Решение № 101637421, 25.11.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/4812/21

№ провадження 2/646/2066/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2021 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання - Сердюк В.К.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Царук Андрій Іванович

відповідач - Харківська обласна прокуратура

представники відповідача Харківської обласної прокуратури - Крупська Катерина Миколаївна, Панова Марія Сергіївна

відповідач - Департамент реєстрації Харківської міської ради

представник відповідача Департаменту реєстрації Харківської міської ради - Полупан Ольга Сергіївна

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної фіскальної служби в Харківській області,

Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків),

представник третьої особи Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - Смородська Мілана Сергіївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної фіскальної служби в Харківській області, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків), про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача.

ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом, в якому, просить звільнити з-під арешту квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного постановою слідчого по ОВС СВ ПХО Оганнісян А.А. про накладення арешту від 11 листопада 2011 року.

Також позивач просить вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

Вимоги позову ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 17 листопада 2020 року на прилюдних електронних торгах «СЕТАМ» придбав квартиру АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 17 листопада 2020 року, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішним Є.В., зареєстрованим в реєстрі за № 847. Позивач вказав, що раніше квартира належала ОСОБА_3 . Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, державним реєстратором внесено запис про арешт нерухомого майна на підставі постанови слідчого по ОВС СВ ПХО Оганнісян А.А., реєстраційний номер обтяження 11861915 від 18 листопада 2011 року, що порушує його право володіння, користування та розпорядження приватною власністю.

Аргументи учасників справи.

Позивач та його представник надали заяви про підтримання позовних вимог, які просила задовольнити у повному обсязі.

Представником відповідача Харківської обласної прокуратури подано суду відзив на позовну заяву, яким вона просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. На обґрунтування доводів відзиву зазначено, що Харківська обласна прокуратура є неналежним відповідачем у справі, оскільки по кримінальній справі № 18110138 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 364 КК України, ухвалено вирок, який набув законної сили.

Представником відповідача Департаменту реєстрації Харківської міської ради подано суду відзив на позовну заяву, яким вона просить визнати Департамент неналежним відповідачем і відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши про безпідставність та не аргументованість позовних вимог. В обґрунтування доводів відзиву вказано про відсутність підстав для залучення Департаменту реєстрації як співвідповідача, оскільки повноваження щодо реєстрації речових прав та обтяжень ним виконуються з 04 квітня 2016 року, тоді як державна реєстрація обтяження на нерухоме майно проводилась 18 листопада 2011 року.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області будь-яких письмових пояснень, заяв або клопотань суду не надано.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надано суду письмові пояснення, в яких вказано, що зміст та обсяг повноважень управління не включає в себе відновлення порушеного права позивача. Також зазначено, що арешт, який просить зняти позивач, накладено органом досудового слідства у кримінальній справі на підставі положень КПК України 1960 року. Із закриттям кримінального провадження (кримінальної справи) втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним - збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження.

Участь у справі сторін та інших учасників справи.

У судове засідання позивач та його представник не з`явились, надавши заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

У судове засідання представник відповідача Харківської обласної прокуратури не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання представник відповідача Департаменту реєстрації Харківської міської ради не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), не з`явився, у наданих суду письмових поясненнях просила розглянути за її відсутності.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Рух справи.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження у справі, яку призначено до судового розгляду по суті.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року, ухваленим у порядку КПК України (у редакції 1960 року) ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 70 КК України, та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах строком на три роки, зі штрафом у розмірі 5 100,00 грн. На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року ОСОБА_3 звільнено від відбуття призначеного покарання.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року ОСОБА_3 звільнено від покарання за ч. 1 ст. 364 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, за ч. 1 ст. 263 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно свідоцтва від 17 листопада 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 847, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішним Є.В., відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», статті 47 Закону України «Про іпотеку» та на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. 16 листопада 2020 року, посвідчено, що ОСОБА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , належить на праві власності майно, що складається з однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 31,3 кв.м., житловою площею 17,2 кв.м., вартістю 266 000,00 грн., яке придбано ОСОБА_1 за 266 000,00 грн., що раніше належало ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу від 05 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Костенко С.А., р/н 7709, зареєстрованого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 06 вересня 2006 року, реєстраційний номер майна: 12070147, номер запису: П-9-8264 в книзі 1.

Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 232851409, сформований 17 листопада 2020 року о 12:48:19 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Горішним Є.В., свідчить, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень, яка міститься у вказаному витязі, постановою слідчого по ОВС СВ ПХО Оганнісян А.А. від 11 листопада 2011 року накладено арешт на майно ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , обтяжувачем є Прокуратура Харківської області, реєстраційний номер обтяження 11861915 від 18 листопада 2011 року.

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду.

За приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Отже, питання скасування арешту майна, накладеного до набрання чинності КПК України 2012 року, слід розглядати за правилами КПК України 1960 року.

У постанові від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та незнятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи слід розглядати за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» (в редакції від 30 червня 1978 року № 5) надані роз`яснення, що вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

За частиною 2 статті 19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для скасування реєстрації обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про поновлення порушеного права позивача та задоволення позову як такого, що ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити з-під арешту майно - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження: 39223966; дата, час державної реєстрації: 18 листопада 2011 року 15:54:37, державний реєстратор приватний нотаріус Горішній Євгеній Вікторович, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл.; підстава для державної реєстрації: постанова про накладення арешту, серія та номер: б/н, виданий 11 листопада 2011 року, видавник: Слідчий по ОВС СВ ПХО Оганнісян А.А.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 55183164 від 17 листопада 2020 року 12:35:56, приватний нотаріус Горішній Євгеній Вікторович, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_4 ; обтяжувач: Прокуратура Харківської області, код ЄДРПОУ: 02910108, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 61000, Харківська обл., м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4; відомості про реєстрацію до 01 січня 2013 року: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11861915, 18 листопада 2011 року 15:54:37, реєстратор: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; опис предмета обтяження: квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Представник позивача - адвокат Царук Андрій Іванович, адреса: АДРЕСА_6 .

Відповідачі - Харківська обласна прокуратура, місцезнаходження: 61001, місто Харків, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 02910108.

Департамент реєстрації Харківської міської ради, місцезнаходження: 61003, м. Харків, м-н Павлівський, буд. 4, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40214227.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Державної фіскальної служби в Харківській області, місцезнаходження: 61057, місто Харків, вулиця Пушкінська, будинок 46, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39599198.

Східне міжрегіональне управління юстиції (м. Харків), місцезнаходження: 61002, місто Харків, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 16, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43315445.

Представник Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - Смородська Мілана Сергіївна, адреса: 61002, місто Харків, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 16.

Повний текст рішення складено і підписано 06 грудня 2021 року.

Суддя - Ю.Ю. Власова