Постановление суда № 1016250, 24.09.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

У Х В А Л А

24.09.07 р. Справа № 40/02-38/10781

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув матеріали заяви заяви закритого акціонерного товариства „Сармат” м.Донецьк

до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Маріуполь

про вжиття запобіжних заходів

за участю:

представників сторін:

від заявника: Гладка-Садчева І.А. - юрисконсульт

За приписами частини другої ст. 43-4 ГПК України заяву було розглянуто без повідомлення особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи.

Суть питання: закрите акціонерне товариство „Сармат” звернулось до господарського суду із заявою у порядку ст. 43-3 ГПК України до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів.

Судом прийнято до уваги, що вжиття запобіжних заходів за нормами ГПК України розглядається, як підстава для усунення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів учасників виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали заяви, вислухавши доводи заявника, суд встановив:

- заява мотивована наявністю договорів оренди торгівельного обладнанняНОМЕР_1 від 07.07.04р., НОМЕР_2 від 06.07.05р. та НОМЕР_3 від 06.06.05р., укладених між закритим акціонерним товариством „Сармат” та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2

- на виконання умов зазначених договорів згідно актів приймання-передачі торгівельного обладнання заявник передав СПД ОСОБА_2холодильник Інтер 400-Т (інвентарний номер НОМЕР_4 серійний номер НОМЕР_5), меблі з пластику (інвентарний номер НОМЕР_6) в кількості 8 комплектів, тентове покриття площею 240 кв.м. в кількості 1 комплект;

- пунктом 1.3 договорів оренди передбачено, що передане в оренду обладнання не підлягає даруванню, передачі у лізинг та суборенду; орендар не має права без попередньої письмової згоди орендодавця передавати будь-які права або обов'язки за цим договором третім особам;

- крім того, сторони домовились, що орендоване обладнання буде використовуватись виключно для реалізації продукції торгової марки „Сармат” та інших торгових марок письмово узгоджених з орендодавцем;

- з метою проведення інвентаризації переданого в оренду СПД ОСОБА_2 зазначеного торгівельного обладнання та встановлення його місцезнаходження, 14.08.07р. комісією у складі трьох осіб була проведена перевірка;

- в ході перевірки було встановлено грубе порушення орендарем умов договору, а саме відсутність орендованого обладнання в місці його установлення, передання даного обладнання в користування (суборенду) третій особі - суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 та використання обладнання не за цільовим призначенням;

- в добровільному порядку повернути обладнання СПД ОСОБА_1 відмовилась, а скористатися правом на вилучення обладнання, передбаченого п. 5.5 договору, не виявилося можливим, оскільки вона повідомила про користування даним обладнанням на законних підставах у зв'язку із знаходженням у договірних відносинах з СПД ОСОБА_2, про що свідчить акт встановлення місцезнаходження майна від 14.08.07р.;

- у зв'язку з тим, що незаконні дії суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 порушують права заявника, як власника майна і він має підстави побоюватись, що подача потрібних для нього доказів стане згодом неможливою або утрудненою, він просить вжити запобіжні заходи шляхом накладення арешту на належне СПД ОСОБА_1 майно та заборони відчуження майна, а саме торгівельного обладнання, яке на праві власності належить ЗАТ „Сармат”: холодильник Інтер 400-Т (інвентарний номер НОМЕР_4 серійний номер НОМЕР_5), меблі з пластику (інвентарний номер НОМЕР_6) в кількості 8 комплектів, тентове покриття площею 240 кв.м. в кількості 1 комплект.

Відповідно до положень ст. ст. 43-1, 43-2 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Судом дана належна правова оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності застосування запобіжних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

- наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 ГПК України;

- імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1 ГПК України;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Заявником у встановленому порядку доведено, що він має достатньо підстав вважати, що його права порушені, підстави для вжиття запобіжних заходів обґрунтовані поданням відповідних доказів.

За такими обставинами суд вважає за необхідне задовольнити заяву та обрати запобіжні заходи шляхом накладення арешту на майно, що належить особі щодо якої заявник просить вжити запобіжні заходи згідно ст. ст. 43-1, 43-2, 43-3 ГПК України, оскільки суд має достатні докази для впевненості у тому, що право заявника порушується та існує вірогідність того, що подача потрібних для нього доказів стане згодом неможливою або утрудненою.

Стаття 43-2 ГПК України передбачає окремі види запобіжних заходів, перелік яких є вичерпним. Оскільки зазначеною статтею не передбачено запобіжний захід у вигляді заборони відчуження майна у задоволенні вимоги щодо заборони відчуження майна, а саме торгівельного обладнання, яке на праві власності належить ЗАТ „Сармат”: холодильник Інтер 400-Т (інвентарний номер НОМЕР_4 серійний номер НОМЕР_5), меблі з пластику (інвентарний номер НОМЕР_6) в кількості 8 комплектів, тентове покриття площею 240 кв.м. в кількості 1 комплект слід відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 43-4 ГПК України копію заяви та ухвали про вжиття запобіжних заходів негайно після її виконання слід надіслати особі, щодо якої вжиті запобіжні заходи.

Звертаю увагу заявника на те, що у разі неподання позовної заяви у строк, встановлений частиною третьої статті 43-3 ГПК України, запобіжний захід припиняється.

Керуючись ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. ст. 43-1, 43-2, 43-3, 43-4, 43-6 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву закритого акціонерного товариства „Сармат” (83059, м.Донецьк, пр. Ілліча, 106, ід. код 00377457) задовольнити.

2.Обрати запобіжні заходи щодо суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_7) шляхом накладення арешту на належне йому майно.

3.У задоволенні вимог щодо заборони відчуження майна, а саме торгівельного обладнання, яке на праві власності належить ЗАТ „Сармат”: холодильник Інтер 400-Т (інвентарний номер НОМЕР_4 серійний номер НОМЕР_5), меблі з пластику (інвентарний номер НОМЕР_6) в кількості 8 комплектів, тентове покриття площею 240 кв.м. в кількості 1 комплект відмовити.

4.Зобов'язати заявника негайно після виконання даної ухвали повідомити суд про цей факт.

5.Ухвала набирає чинності з дня її прийняття.

Суддя Підченко Ю.О.