№ 10157467, 23.06.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2010 р. Справа № 2а-2520/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., за участю секретаря судового засідання Непомящої А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-авто»,

за участю представників від позивача: Матвєєв Є.В.

від відповідача: не зявився.

про стягнення штрафних санкцій в сумі 323734,54 грн.

встановив:

Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва предявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-авто»про стягнення штрафних санкцій в сумі 323734,54 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач заперечень проти позову не надав, представник в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Виходячи з принципу рівності сторін перед законом і судом (ст.10 КАС України), відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає що неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду відповідача, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Проаналізувавши матеріали справи, пояснення представника позивача суд приходить до наступних виводів.

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” відповідач по справі є платником податків та зборів.

Працівниками ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Флагман-авто»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2009 року, про що було складено акт перевірки від 15.02.2010 року №1732/23-200/32283762.

За результатами перевірки було встановлено наступні порушення, а саме:

-п.2.11 п.2 Положення про ведення касових операцій у Національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637, а саме: видача готівкових коштів під звіт без повного звітування щодо раніше виданих коштів;

-п.5.1, 5.2, 5.4 п.5 Положення про ведення касових операцій у Національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637, а саме: перевищення встановленого ліміту залишку готівки в касі за травень 2009 року, липень-серпень 2009 року.

Відповідальність за вищезазначені правопорушення встановлена ст. 1 Указу Президента України №436/95-ВР від 12.06.1995 року.

За наслідками перевірки позивачем прийняте рішення від 03.03.2010 №0000572301 (а. с. 12) про застосування штрафних (фінансових) санкцій до відповідача на загальну суму 323734,54 грн., а саме:

- штраф у сумі 321234,54 грн. відповідно до ч.1 ст.1 Указу Президента України №436/95-ВР від 12.06.1995 року у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день.

- штраф у сумі 2500 грн. відповідно до ч.4 ст.1 Указу Президента України №436/95-ВР від 12.06.1995 року у розмірі 25 відсотків виданих під звіт сум.

Вказане рішення було отримано відповідачем 05.03.2010 року (а.с.12)

Відповідач на час розгляду справи заборгованість перед бюджетом по сплаті штрафних (фінансових) санкцій у сумі 323734,54 грн. не погасив, рішення податкового органу про застосування штрафних фінансових санкцій від 03.03.2010 №0000572301 у судовому порядку не оскаржив.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позов поданий до адміністративного суду у межах строку, передбаченого ст.99 КАС України.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-авто»(вул. Кірова, 244, м. Миколаїв, 54028, ідентифікаційний номер 32283762) на користь Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва заборгованість за несплату штрафних санкцій в сумі 323734 гривні 54 копійки.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням адміністративного суду.

Суддя І. А. Устинов