Решение № 101563125, 02.12.2021, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1614/20

2-др/544/10/21

Д О Д А Т К О В Е

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 грудня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Киричевської В. М.,

вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_2 , Комунального підприємства Готель «Пирятин», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Пирятинської міської ради – виконавчий комітет Пирятинської міської ради, про поновлення на роботі, скасування розпорядження Пирятинського міського голови, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 06 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

Представник ОСОБА_1 , не погодившись з таким рішенням, оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду 04 жовтня 2021 року матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_2 , Комунального підприємства Готель «Пирятин», про поновлення на роботі, скасування розпорядження Пирятинського міського голови, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повернуто до Пирятинського районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі у зв`язку з невирішеним питанням про судові витрати.

Відповідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати розпорядження Пирятинської міської ради №74-к від 06.11.2020 «Про призначення директора КП «Готель «Пирятин»; визнати протиправним та скасувати розпорядження Пирятинської міської ради №73-к від 06.11.2020 «Про звільнення директора КП «Готель «Пирятин» ОСОБА_1 »; визнати протиправним та скасувати наказ директора готель «Пирятин» О.Буня №18 від 11.11.2020 «Про звільнення з посади директора»; поновити її на посаді директора КП «Готель «Пирятин»; стягнути з КП «Готель «Пирятин» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.11.2020 по день фактичного поновлення на посаді в сумі 117269,28грн.

З наведеного вбачається, що позивачем в одній позовній заяві об`єднано чотири вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Підпунктом 1 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру фізичною собою повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908 грн).

Підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставкою в розмірі 0,4 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (908 грн).

При зверненні до суду ОСОБА_1 була звільнена від сплати судового збору відповідно до п. 1 та п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 06 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

Однак судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме не стягнуто на користь держави з відповідача судові витрати за подачу позову до суду у розмірі 908грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи, що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 06 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволений частково, а позивач від сплати судового збору звільнена, суд уважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн.

Керуючись ст.133, 141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 544/1614/20 за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_2 , Комунального підприємства Готель «Пирятин», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Пирятинської міської ради – виконавчий комітет Пирятинської міської ради, про поновлення на роботі, скасування розпорядження Пирятинського міського голови, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Пирятинської міської ради Лубенського району Полтавської області на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. В. Нагорна