Решение № 10155780, 21.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/19221.06.10 За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталькомплект»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Пром»

Про                              стягнення 6428,78 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Журікова І.В., довіреність №1 від 08.07.2009р.

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталькомплект»(далі – позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Пром»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 6428,78 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не сплачується вартість товару поставленого позивачем.

Ухвалою суду від 21.04.2010р. порушено провадження у справі № 1/192 та призначено розгляд на 30.04.2010р.

29.04.2010р. позивач надіслав телеграму про відкладення розгляду справи.

30.04.2010р. сторони в судове засідання не з’явились, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, відповідач про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив відкласти розгляд справи на 21.06.2010р.

05.05.2010р. відповідач надіслав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

11.06.2010р. відповідач надіслав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

21.06.2010р. представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвал суду, підтримав свої вимоги у повному обсязі, та повідомив суд про те , що відповідачем було визнано борг у повному обсязі, про що надано копію листа, та копії платіжок, згідно яких відповідач частково погасив наявну заборгованість.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки позивачем було надано всі необхідні документи для розгляду справи по суті, також строк розгляду справи згідно ст.69 ГПК України закінчився.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі усної домовленості між позивачем та відповідачем, позивач здійснив поставку товару, на суму 19815,60 грн., про що свідчать видаткова накладна та довіреність, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково у розмірі 14000,00 грн.

Станом на день подачі позову до суду борг відповідача перед позивачем складає 5815,60 грн.

Позивач звертався до відповідача з вимогами про сплату бборгу, проте відповідач на них ніяк не відреагував.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 6428,78 грн. боргу, а саме: 5815,60 грн. –основного боргу, 130,49 грн. –3% річних, 482,69 грн. –інфляційних збитків, 2000,00 грн. –послуг адвоката, та покласти на відповідача судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав взятих на себе зобов’язань, кошти за отриманий товар не перерахував.

Відповідно до п.1 ст.181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконань замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договору.

Відповідно ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань по оплаті за поставлений позивачем товар доведена матеріалами справи.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102,00 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, у тому числі послуги адвоката, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 181, 193, ГК України, ст.ст.11, 525, 526, 530, 629 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АрмаПром»(01103, м.Київ, вул. Кіквідзе 13, код ЄДРПОУ 32602434) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталькомплект»(49049, м.Дніпропетровськ, провулок Штабний 8, к.100, код ЄДРПОУ 30687961) 5815 (п’ять тисяч вісімсот п’ятнадцять) грн. 60 коп. –основного боргу, 130 (сто тридцять) грн. 49 коп. –3% річних, 482 (чотириста вісімдесят дві) грн. 69 коп. –інфляційних збитків, 2000 (дві тисячі) грн. –послуг адвоката; 102 (сто дві) грн. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

                                                                      (Рішення виготовлено та підписано 29.06.2010р.)