Решение № 10155596, 28.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/6228.04.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного підприємства «Танак»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Топфрост»про стягнення 54000,00 грн. за участю представників позивача –Кондри Л.В., довіреність б/н від 01.12.2009 р., відповідача –не з’явився, ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 54 000,00 грн. заборгованості у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань за договором про надання послуг № 27/02-марк від 27.02.2009 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2010 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.03.2010 року.

У судовому засіданні 14.04.2010 року оголошувалась перерва на 28.04.2010 року.

Представник відповідача в судове засідання 28.04.2010 року не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.02.2009 року між Приватним підприємством «Танак»(замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Топфрост»(виконавець) укладено договір про надання послуг № 27/02-марк, за умовами якого виконавець зобов’язується за завданням замовника надати в період з 27.02.2009р. до 31.12.2009р. послуги, в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно договору виконавець надає замовнику наступні послуги: вивчення ринку попиту на запасні частини для легкових та вантажних автомобілів, автобусів, сільськогосподарської техніки (п. 2.1. договору).

Вартість послуг, визначених сторонами в цьому договорі становить 270000,00 (двісті сімдесят тисяч) грн. (п.3.1. договору).

12.03.09р. позивач отримав від відповідача лист №37 «про відмову від договору», яким останній відмовився від виконання договору.

Відповідно до п. 5.4. договору за відмову від виконання своїх зобов’язань винна сторона сплачує іншій стороні штраф у розмірі 20% від ціни договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

20.03.2009р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 20-03, якою погодився на розірвання договору та вимагав сплати відповідачем штрафу 54000,00грн. (ціна договору 270000,00грн. Х 20% = 54000,00грн.) передбаченого п.5.4. договору.

17.04.09р. відповідач надіслав на адресу позивача відповідь № 53 на претензію № 20-03 від 20.03.2009р., якою погодився сплатити штраф у розмірі 54000,00грн.

Проте, відповідач не сплатив зазначену суму штрафу.

Доказів сплати відповідачем цієї суми суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу в сумі 54000,00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 540,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Топфрост»(03150, м. Київ, вул. Заболотного, 15, код 35291142) на користь Приватного підприємства «Танак»(03148, м. Київ, вул. Строкача, 1, код 32853697) 54 000 (п’ятдесят чотири тисячі) грн. 00 коп. штрафу, 540 (п’ятсот сорок) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           С.О.Чебикіна