Постановление суда № 101553449, 19.11.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3989/17

Провадження № 6/185/683/21

У Х В А Л А

19 листопада 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Гаврилова В.А.,

за участю секретаря – Вакули В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №185/3989/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивовано таким. 11.05.2018 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у цивільній справі №185/3989/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором в сумі 288 820 (двісті вісімдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 76 центів, витрати за опублікування оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» у сумі 630 (шістсот тридцять) грн. 00коп, та з кожного боржника окремо стягнуто витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2166 (дві тисячі сто шістдесят шість) гривень 15 коп.

30.06.2020 ухвалою суду замінено сторону у справі ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент».

19.07.2018 видано виконавчі листи із строком пред`явлення до 11.06.2021 первісному стягувачу, рішення суду на сьогоднішній день залишається не виконаним. Отримання заявником ухвали суду від 30.06.2020 про заміну сторони з відміткою про не набрання нею законної сили вважає поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника просив розглянути заяву у його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до такого.

16.09.2021 заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №185/3989/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.05.2018 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у цивільній справі №185/3989/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором в сумі 288 820 (двісті вісімдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 76 центів, витрати за опублікування оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» у сумі 630 (шістсот тридцять) грн. 00коп, та з кожного боржника окремо стягнуто витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2166 (дві тисячі сто шістдесят шість) гривень 15 коп./а.с.77-79/

30.06.2020 ухвалою суду замінено сторону у справі ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент». /а.с. 114/

19.07.2018 за вказаним рішенням суду було видано 6 виконавчих листів, строк пред`явлення яких до 11.06.2021.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання за період з 11.06.2018 по 16.09.2021 (більше трьох років), як первісним стягувачем, так й заявником не підтверджено належними доказами.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Посилання заявника на те, що отримання заявником ухвали суду від 30.06.2020 про заміну сторони з відміткою про не набрання нею законної сили є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд до уваги не приймає, так як за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала суду у справі №185/3989/17 (6/185/295/20) від 30.06.2020 набрала законної сили 07.08.2020.

Викладене приводить суд до висновку про те, що заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя В. А. Гаврилов