№ 101545273, 24.11.2021, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/2229/21

Провадження №3/173/644/2021

П О С Т А Н О В А

іменем України

24 листопада 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ГУ ДПС у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 ;

місце проживання:

АДРЕСА_1

місце роботи: ТОВ ФІРМА «ВЕРОНІКА», керівник

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

встановив:

При проведені камеральної перевірки ТОВ ФІРМА «ВЕРОНІКА»", код ЄДРПОУ 19152345, податкова адреса: 51600, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Гагаріна, буд. 1-А, встановлено, що гр. ОСОБА_1 , керівник ТОВ ФІРМА «ВЕРОНІКА», код 19152345 вчинила правопорушення, а саме неподання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання відповідно до Податкової декларації платника єдиного податку третьої групи за І півріччя 2021 року №29434453 від 15.07.2021 року у сумі 9.07 грн терміном сплати 19.08.2021 року, фактично на момент перевірки не сплачено, про що складено акт камеральної перевірки від 26.08.2021 року № 19623/04-36-18-12/19152345; порушено п. 295.3 ст.295 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями)

Відповідно до ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, зокрема:

- згідно копії акту камеральної перевірки № 19623/04-36-18-12/19152345 від 26.08.2021 р., при проведені камеральної перевірки ТОВ ФІРМА «ВЕРОНІКА», код ЄДРПОУ 19152345, виявлено неподання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання відповідно до Податкової декларації платника єдиного податку третьої групи за І півріччя 2021 року №29434453 від 15.07.2021 року у сумі 9.07 грн терміном сплати 19.08.2021 року, фактично на момент перевірки не сплачено, про що складено акт камеральної перевірки від 26.08.2021 року № 19623/04-36-18-12/19152345 (а.с.4).

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Беручи до уваги, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, оцінивши все в сукупності, суд прийшов до висновку про можливість застосувати ст.22 КпАП України, та обмежитись усним зауваженням, яке на думку суду буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КпАП України закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _____