Постановление суда № 101545219, 16.11.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/9208/16-ц

Провадження № 2-зз/932/53/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участі секретаря судового засідання Мотуз Я.А., представника позивача – адвоката Шевчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАСТРОЙЩИК», про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа 200/9208/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Застройщик» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ИНТЕРСАТ», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2016 року заяву представника позивача про забезпечення позову ТОВ «Застройщик» до ОСОБА_1 , ТОВ «Інтерсат», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним – задоволено шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: магазин літ.Л-1, торгівельні павільйони літ.Л1-1, л2-1, л3-1, розташовані за адресою АДРЕСА_1 , також заборонено ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам у будь-який спосіб відчужувати, у тому числі продавати, обмінювати, дарувати, передавати у заставу(іпотеку), вчиняти інші дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна – магазину літ.Л-1, торгівельних павільйонів літ.Л1-1, л2-1, л3-1, розташованих за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року позовні вимоги ТОВ «Застройщик» до ОСОБА_1 , ТОВ «Интерсат», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., про визнання договору купівлі-продажу недійсними та застосування наслідків недійсності – задоволено. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2021 року вищевказане рішення залишено без змін.

08 листопада 2021 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Застройщик» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ИНТЕРСАТ», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним. В обґрунтування заяви вказано, що згідно із ч. 7 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Заочне рішення суду від 18.04.2017 р. у цивільній справі 200/9208/16-ц набрало законної сили 22 березня 2018 року та необхідність у заходах забезпечення позову відпала. Майно, що вибуло поза волею власника було йому повернуто за відповідним рішенням суду.

В судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав та просив її задовольнити. Інші сторони цивільної справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову з наступних підстав.

Як встановлено судом у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2016 року заяву представника позивача про забезпечення позову ТОВ «Застройщик» до ОСОБА_1 , ТОВ «Інтерсат», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним – задоволено шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: магазин літ.Л-1, торгівельні павільйони літ.Л1-1, л2-1, л3-1, розташовані за адресою АДРЕСА_1 , також заборонено ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам у будь-який спосіб відчужувати, у тому числі продавати, обмінювати, дарувати, передавати у заставу(іпотеку), вчиняти інші дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна – магазину літ.Л-1, торгівельних павільйонів літ.Л1-1, л2-1, л3-1, розташованих за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням суду від 18 квітня 2017 року позовні вимоги ТОВ «Застройщик» до ОСОБА_1 , ТОВ «Интерсат», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., про визнання договору купівлі-продажу недійсними та застосування наслідків недійсності – задоволено.

Дане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року. Постановою Верховного суду від 19 серпня 2020 року заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року за та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року в частині вирішення позовних вимог ТОВ «Застройщик» до ОСОБА_1 , ТОВ «Інтерсат», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним і скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишено без змін в частині витребування із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «Застройщик» нерухомого майна – магазину літ. Л-1, торгівельні павільйони літ. Л1-1, Л2-1, Л3-1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи те, що підстави, які зумовлювали вжиття заходів забезпечення позову, відпали та потреби в арешті майна позивача не існує. Обтяження майна позивача, яким виконано рішення суду, арештом, порушує його права на розпорядження майном. З цих підстав, клопотання представника позивача про скасування заходів забезпечення позову належить задовольнити та скасувати арешт нерухомого майна – магазину літ.Л-1, торгівельних павільйонів літ.Л1-1, л2-1, л3-1, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , також скасувати заборону ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам у будь-який спосіб відчужувати, у тому числі продавати, обмінювати, дарувати, передавати у заставу(іпотеку), вчиняти інші дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна – магазину літ.Л-1, торгівельних павільйонів літ.Л1-1, л2-1, л3-1, розташованих за адресою АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАСТРОЙЩИК», про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення, які вжиті Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2016 року по справі № 200/9208/16-ц, а саме скасувати арешт на нерухоме майно магазин літ. Л-1, торгівельні павільйони літ. Л1-1, Л2-1, Л3-1, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати заборону будь-яким особам у будь-який спосіб відчужувати, у тому числі продавати, обмінювати, дарувати, передавати у заставу (іпотеку), вчиняти інші дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна – магазину літ. Л-1, торгівельних павільйонів літ. Л1-1, Л2-1, Л3-1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ