Постановление суда № 101536170, 30.11.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/4996/21

У Х В А Л А

30.11.2021 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцькій О.В.,

секретаря Теліціної О.О.

розглянувши клопотання представника відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участі судді, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет», в якій позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 22 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 196477, про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 14742 грн. 97 коп.

17 листопада 2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді. В обґрунтування клопотання зазначено, що на думку відповідача даний спір можна вирішити в мировому порядку за умови взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, а лише містяться посилання щодо надмірно великої суми заборгованості.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Зггідно з ч. 1 ст. 202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

За вимогами ч. 1 ст. 203 ЦПК України проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Сітало В.І. – подав письмові заперечення проти врегулювання спору у мировому порядку, згоди на врегулювання спору за участю судді не надав.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність згоди позивачки на врегулювання спору за участю судді, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про врегулюванні спору за участю судді відмовити.

Керуючись ст.ст. 201-203, 260 Ц№ПК України, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участі судді – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: