Постановление суда № 101528992, 01.12.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/7099/19

Провадження № 1-кп/185/115/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Колегія Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Самоткан Н.Г.,

суддів – Мицака М.С., Мельника Ю.А.,

секретаря судових засідань – Перепелиці О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040370000926 від 05 травня 2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, -

за участю:

прокурора – Тюрі В.В.,

неповнолітнього обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

захисника неповнолітнього обвинуваченого – адвоката Савченка С.А.,

потерпілої ОСОБА_3 ,

представника потерпілої – адвоката Мелешка І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

Захисник обвинуваченого Савченко С.А. у судовому засіданні заявив клопотання про допит у судовому засіданні експертів, що проводили комісійну судово-медичну експертизу у Комунальному закладі охорони здоров`я Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 підтримали клопотання захисника.

Прокурор поклалася на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_3 та її представник Мелешко І.В. заперечували проти допиту експерта.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання захисника про допит експерта для роз`яснення висновку експертизи від 12 квітня 2021 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що судово-медичний експерт ОСОБА_4 перебуває у м. Харкові, з метою допиту його як експерта та забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, колегія суддів вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 371 КПК України, колегія суддів-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Савченка Сергія Анатолійовича про допит у судовому засіданні експертів, що проводили комісійну судово-медичну експертизу у Комунальному закладі охорони здоров`я Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи – задовольнити частково.

Допитати судово-медичного експерта ОСОБА_4 .

Судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 12019040370000926 від 05 травня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, для допиту експерта ОСОБА_4 в судовому засіданні, призначене на 06 грудня 2021 року о 15.00 годині, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135) та Жовтневим районним судом м. Харкова (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45).

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є експерт ОСОБА_4 , який в зазначений час з`явиться до вищевказаного суду

Копію ухвали направити до Жовтневого районного суду м. Харкова (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Г. Самоткан

Суддя: М.С. Мицак

Суддя: Ю.А. Мельник