Постановление суда № 101521357, 20.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 серпня 2021 року Справа №160/3636/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Юхно І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа у адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 у справі №160/3636/20 заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про повернення судового збору у справі №160/3636/20 – задоволено; повернуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судовий збір у з розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок), сплачений 06.12.2019 року відповідно до платіжного доручення №6554.

17.08.2021 до суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа.

Згідно з частиною 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 28.12.2020 допущено описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали, а саме вказано "Повернути з Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судовий збір у з розмірі 1921,00 грн. ..." замість "Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судовий збір у з розмірі 1921,00 грн. ...".

При цьому, суд звертає увагу, що зазначена описка є технічною, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, викладених в результативній частині ухвали, а тому підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення заяви представника позивача та про наявність підстав для виправлення описки в ухвалі суду від 28.12.2020 не зачіпаючи при цьому його суті, в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України.

Крім того, частиною 2 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 6 статті 12 Закону України Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд зазначає, що частиною 1, 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Отже, судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини заявника, суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа (ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020) по справі №160/363620.

Керуючись статтями 248, 253, 256, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заява про виправлення описки в ухвалі та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року по справі №160/3636/20, виклавши другий абзац резолютивною частини наступним чином:

"Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судовий збір у з розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок), сплачений 06.12.2019 року відповідно до платіжного доручення №6554.".

Визнати причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа (ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року по справі №160/3636/20) до виконання по адміністративній справі №160/3636/20 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно