Постановление суда № 101520161, 30.11.2021, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/221/20

Провадження № 2-п/670/2/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М. вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2021 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 у якій вона просила:

-- поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 23.06.2020 року по справі № 670/221/20;

-- скасувати заочне рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 23.06.2020 року по справі № 670/221/20 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до судового розгляду.

В обґрунтування заяви зазначено,що 23.06.2020 року Віньковецьким районним судом Хмельницької області в складі головуючої - судді Волкової О.М. розглянуто цивільну справу № 670/221/20, та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 від 27.02.2019 року у розмірі 101840,09 грн (сто одну тисячу вісімсот сорок гривень 09 копійок).

Відповідачка вказує, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, оскільки повісток від суду не отримала і дізналась про рішення суду тільки у липні 2021 року від органів ДВС. Повістки та рішення суду, надіслані поштою, отримані не були. Оскаржуване рішення прийняте за відсутності відповідача, чим порушено принцип змагальності, за яким сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, що є основними засадами цивільного судочинства.

Копію вказаного заочного рішення отримав 06.08.2021 року адвокат відповідача, після чого рішення та матеріали позову були передані особисто відповідачу, а отже строк на подачу заяви про перегляд рішення спливе 30.08.2021 року, тому ОСОБА_1 просить суд поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того відповідачка заперечує проти позовних вимог позивача, виходячи із неправомірно нарахованих відсотків по договору, оскільки вони нараховувались після пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту, що не відповідає положенням ст. 1048 та ст. 1050 ЦК України.

Вимога позивача про стягнення пені за несвоєчасне погашення заборгованості станом на 30.03.2020 року є неправомірною та не визнається відповідачем, оскільки за даний період позивач не мав права нараховувати відсотки за кредитним договором.

Також, оскільки підписання кредитного договору не свідчить автоматично про отримання коштів позичальником, доведенню у справах про стягнення кредитної заборгованості підлягає не лише сам факт укладення кредитного договору між сторонами, а й факт отримання кредитних коштів позичальником (споживачем боржником), що на думку ОСОБА_1 доведений не був. Так позивачем у якості доказу перерахування коштів не було надано ні платіжного доручення, ні меморіального ордеру, чи іншого платіжного документа, а було надано лише документ «Движение по счету». Даний документ не є платіжним, не містить підписів посадових осіб позивача, міг бути зроблений у разі необхідності будь-ким на будь-якому комп`ютері. А тому, на думку скаржника, даний документ не може бути єдиним належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом перерахування кредитних коштів відповідачу.

За таких обставин - недоведеності власне самого факту отримання кредиту відповідачем підстав для задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користуванням кредитом, та пені у суду не було.

У позові від 30.03.2020 року позивачем зазначено суму позову як -«заборгованість за договором № 95405115000 від 10.06.19 р. у розмірі 72693,62 гривень».

В рішенні суду вказано: «станом на 30.03.2020 року її заборгованість по поверненню коштів складає - 101840,09 гривень...Суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача підлягає стягненню заборгованість, яка станом на 30.03.2020 року становить 101840,09 гривень».

Отже, суд хибно нарахував (101840 - 72693) 29147 (двадцять дев`ять тисяч сто сорок сім) гривень без жодних підстав. Ні позов, ні вимога Позивача від 21.01.2020 року не містить посилань на стягнення задоволеної суми.

Тому заочне рішення підлягаю скасуванню та перегляду, так як містить арифметичні помилки.

Ухвалою судді Віньковецького районного суду від 06.09.2021 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні її заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 23.06.2020 року у цивільній справі № 670/221/20 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користуванням кредитом, та пені, та заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 23.06.2020 року у цивільній справі № 670/221/20 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користуванням кредитом, та пені повернуто ОСОБА_1 .

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 03.11.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 06.09.2021 року в частині повернення ОСОБА_1 її заяви про перегляд заочного рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 23.06.2020 року у цивільній справі № 670/221/20 скасовано та направлено цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користуванням кредитом, та пені в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції; в решті ухвалу залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки причини пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення, наведені заявником, суд не визнав поважними, то відповідач ОСОБА_1 втратила право на вчинення процесуальної дії, і за таких обставин її заява про перегляд заочного рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 23.06.2020 року у цивільній справі № 670/221/20 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користуванням кредитом, та пені відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду як така, що подана після закінчення процесуальних строків, передбачених ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

Керуючись ст. 126, ст. 284, ст. 260, ст. 353 ЦПК України, ---

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 23.06.2020 року у цивільній справі № 670/221/20 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користуванням кредитом, та пені, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.М. Волкова