Постановление суда № 101511587, 01.12.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1241/21

2/703/913/21

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

01 грудня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судового засідання Гордієнко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, подане під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод», третя особа – Перша черкаська державна нотаріальна контора, про зняття заборони відчуження об`єкта нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа – Перша черкаська державна нотаріальна контора, про зняття заборони відчуження об`єкта нерухомого майна.

24 травня 2021 року ухвалою судді Кирилюк Н.А. відкрито провадження у вказані справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 липня 2021 року №191, повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями вказана цивільна справа передана на розгляд судді Ігнатенко Т.В.

Ухвалою судді Ігнатенко Т.В. від 21 липня 2021 року цивільну справу за вказаним позовом прийнято до свого провадження та, в зв`язку зі зміною складу суду, вирішено розгляд справи проводити спочатку зі стадії підготовчого провадження.

21 вересня 2021 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та замінено неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ПАТ «НВП «Смілянський електромеханічний завод».

Ухвалою суду від 08 листопада 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд.

01 грудня 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій остання просить зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод», третя особа – Перша черкаська державна нотаріальна контора, про зняття заборони відчуження об`єкта нерухомого майна, до залучення у справі правонаступника.

Заяву обґрунтовує тим, що позивача ОСОБА_2 , який був чоловіком заявника, внаслідок тривалої хвороби помер.

Представник відповідача ПАТ «НВП «Смілянський електромеханічний завод» у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзиву на позов до суду не направив.

Представник третьої особи Першої черкаської державної нотаріальної контори у підготовче судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просив розгляд справи провести без участі представника нотаріальної контори, у вирішенні справи покладається на компетентність суду.

З врахуванням ч.1 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви про зупинення провадження у справі без участі сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Суд, дослідивши матеріали, в обсязі, необхідному для правильного вирішення заявленого заяви про зупинення провадження у справі, приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Смілянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 23 листопада 2021 року, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сміла Черкаської області, про що 23 листопада 2021 року складено відповідний актовий запис №655.

Згідно п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.п.1, 3 ч.1 ст.251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Як стверджує заявник ОСОБА_1 у своїй заяві, вона є дружиною позивача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, як вбачається з матеріалів цивільної справи, заявник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою, яка зазначена у позовній заяві як адреса проживання позивача ОСОБА_2 .

Таким чином, заявник ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги та має право на прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що спірні правовідносини, які виникли між позивачем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідачем допускають правонаступництво, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.251, 253, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод», третя особа – Перша черкаська державна нотаріальна контора, про зняття заборони відчуження об`єкта нерухомого майна, - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №703/1241/21 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод», третя особа – Перша черкаська державна нотаріальна контора, про зняття заборони відчуження об`єкта нерухомого майна, до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Т.В. Ігнатенко