Решение № 101510995, 01.12.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/6905/21

Провадження №2/359/2787/2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гомоли О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. АТ «Таскомбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 10 листопада 2015 року сторони уклали кредитний договір, за яким позивач відкрив ОСОБА_1 кредитну лінію, а також надав йому можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Відповідач зобов`язався повертати АТ «Таскомбанк» зняті або витрачені ним грошові кошти, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ними в розмірі 45% річних. ОСОБА_1 неодноразово знімав грошові кошти та розраховувався ними. Однак відповідач неналежним чином виконує грошові зобов`язання за кредитним договором, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 63274 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 22072 гривень 57 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 85346 гривень 57 копійок. ОСОБА_1 ухиляється від добровільного погашення цього боргу.

1.2. Тому АТ «Таскомбанк» просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором в розмірі 85346 гривень 57 копійок.

2. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

2.1. Представник АТ «Таскомбанк» не з`явився у судове засідання. В пункті 4 пред`явленого позову (а.с.6) міститься вимога про розгляд цивільної справи у відсутності представника позивача.

2.2. ОСОБА_1 також не з`явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується оголошенням про виклик відповідача, розміщеним на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.155).

2.3. На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності учасників судового процесу.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 10 листопада 2015 року АТ «Таскомбанк» уклав з відповідачем кредитний договір, за яким позивач відкрив ОСОБА_1 кредитну лінію, а також надав йому можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Відповідач зобов`язався повертати АТ «Таскомбанк» зняті або витрачені ним грошові кошти.

3.2. Ця обставина підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 в заяві-анкеті позичальника на отримання кредитного ліміту (а.с.19).

3.3. Спірні правовідносини регулюються параграфом 2 «Кредит» глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права та стала судова практика, якою керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

4.3. Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 23 липня 2020 року у справі №378/305/18 (провадження №61-46239св18), пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту, умов та правил надання банківських послуг, оскільки умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила надання банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату процентів, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком умови та правила не можуть розцінюватись як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановленими ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в заяві позичальника, яка безпосередньо підписана ним.

4.4. Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19).

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Зі змісту виписок з інформацією про рух грошових коштів по рахунку, відкрито-му для обслуговування позивача (а.с.26-131), вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово знімав грошові кошти та розраховувався ними. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач належним чином виконує грошові зобов`язання за кредитним договором. Тому у ОСОБА_1 виник борг по поверненню кредиту в розмірі 63274 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується письмовим розрахунком, приєднаним до позову (а.с.20-25).

5.2. Зі змісту вказаного розрахунку вбачається, що у відповідача також виник борг по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 22072 гривень 57 копійок. Однак в змісті заяви-анкети позичальника на отримання кредитного ліміту, підписаної ОСОБА_1 (а.с.19), відсутні умови про розмір процентів за користування кредитом. В змісті документу з назвою «Пакет послуг «Кредитка» (для продукту «Картка «Велика п`ятірка») Наповнення Пакету послуг, Тарифи та умови обслуговування» (а.с.17, 18) та у витязі з публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (а.с.10-16) також відсутній підпис відповідача. Як вбачається зі змісту правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19) та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 липня 2020 року у справі №378/305/18 (провадження №61-46239св18), в такому випадку сторони не досягли згоди щодо умови про розмір процентів за користування кредитом. Тому відсутні підстави для включення боргу по сплаті процентів за користування кредитом в загальний розмір боргу за кредитним договором.

5.3. Таким чином, розмір боргу ОСОБА_1 за кредитним договором становить 63274 гривень 00 копійок. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтверд-ження того, що станом на день ухвалення судового рішення відповідач добровільно погасив борг у вказаному розмірі.

5.4. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути борг за кредитним договором в розмірі 63274 гривень 00 копійок. Підстави для стягнення з відповідача грошових коштів в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги АТ «Таскомбанк» слід відмовити.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. АТ «Таскомбанк» сплатив судовий збір в розмірі 2270 гривень. Ця обставина підтверджується меморіальним ордером №742155246 від 26 липня 2021 року (а.с.7). Пред`явлений ним позов задоволений на 74,14% (63274,00 : 85346,57 х 100%).

6.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1682 гривень 98 копійок (2270 : 100% х 74,14%).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, 268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Таскомбанк» борг за кредитним договором в розмірі 63274 гривень 00 копійок.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу за кредитним договором в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Таскомбанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 1682 гривень 98 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець