№ 101508403, 26.11.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/14714/21

Провадження № 3/234/4424/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна фірма «Виола+», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

За результатами перевірки від 30.08.2021 року, виявлено, що директор ТОВ «Приватна фірма «Виола+» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, чим порушено пункт 3.1. 3.5 розділу III Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом МФУ від 13.01.2015 № 4, зареєстрованого в Мін`юсті України 30 січня 2015 зa N 111/26556, із змінами та доповненнями: - у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 2 квартал 2019 року при заповненні графи 2 «Податковий номер або серія та номер паспорта*» з помилкою відображений реєстраційний номер облікової картки платника податків: - податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і утриманого з них податку за формою 1-ДФ надані з недостовірними відомостями щодо сум нарахованого податку за 2 квартал 2019 року, 1, 3, 4 квартали 2020 року, 1 квартал 2021 року. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи не надавав.

Обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення 543/05-99-07-21 від 07.10.2021 р, актом перевірки №8788/05-99-07-15/39513917 від 30.08.2021 року, та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП доведена та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст. 163-4 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та піддати штрафу на користь держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова