Постановление суда № 101484116, 30.11.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/7435/21

Провадження № 2/336/4789/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Павловцева В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2021 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Ухвалою суду від 27.09.2021 року позовну заяву ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Розгляд справи призначено на 04.11.2021 р..

Ухвалою суду від 04.11.2021 р., за клопотанням відповідача, було здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначено на 30.11.2021 року.

15.11.2021 р. до суду надійшло клопотання позивача, за змістом якого, після відкриття провадження у справі, 16.09.2021 р. відповідачем було сплачено заборгованість по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 13905,80 грн., що свідчить про відсутність предмету спору в частині заборгованості. За заявою позивач просить закрити провадження у справі та вирішити питання про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 2270 грн..

У судове засідання 30.11.3021 р. учасники справи не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що заборгованість по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком у сумі 13905,80 грн., відповідачем ОСОБА_1 сплачено після пред`явлення позову до суду та до початку розгляду справи по суті, що підтверджується копією квитанції № 036473.01.036.21091 від 16.09.2021 р.. Отже, сума заборгованості за позовом відповідачем сплачена, а тому предмет спору відсутній.

Вирішуючи питання про повернення позивачу сплаченої суми судового збору, суд виходив з такого:

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову про стягнення заборгованості за комунальні послуги, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про повернення позивачу 50 відсотків сплаченого при подачі позову судового збору за рахунок державного бюджету.

У відповідності до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що заборгованість по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком відповідачем ОСОБА_2 сплачено після пред`явлення позову до суду.

Таким чином, судовий збір у розмірі 1135 грн. підлягає стягненню на користь позивача з відповідача, судовий збір у розмірі 1135 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 142, 247, 255, 256, 258-261, 353 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» (код ЄДРПОУ 40413159, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Полякова, 13-В) судовий збір у розмірі 1135,00 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія», код ЄДРПОУ 40413159, судовий збір в сумі 1135,00 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень, що складає 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову про стягнення заборгованості за комунальні послуги, який сплачений у Запорізьке РУ АТ КБ «ПриватБанк» у м. Запоріжжі платіжним дорученням № 1615 від 18 серпня 2021 року (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах цивільної справи).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Дмитрюк