Приговор № 101479847, 30.11.2021, Ямпільський районний суд Вінницької області

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2021 р. Справа153/1032/21

Провадження1-кп/153/53/21-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

секретаря судового засідання Шарко Л. В.

розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021025170000051

про обвинувачення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Ямпіль Вінницької області, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , із середньо спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, інвалідності немає, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

за участю прокурора Радько С. Б., обвинуваченого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_2 03 травня 2021 року приблизно о 15 годині 28 хвилин перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, знаходився за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де на ґрунті сімейних відносин вчинив сварку з батьком ОСОБА_3 , у якого від хвилювання погіршився стан здоров`я, внаслідок чого він зателефонував на спецлінію 103 та викликав екстрену медичну допомогу. Приблизно о 15 годині 38 хвилин, за вказаною адресою, на спеціалізованому автомобілі марки АВТОСПЕЦПРОМ, модель АСП.941157.018.04, реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибула екстрена медична допомога Ямпільського відділення у складі водія ОСОБА_4 та фельдшера ОСОБА_5 . В цей час, у обвинуваченого ОСОБА_2 виник умисел спрямований на вчинення хуліганства. З метою реалізації свого злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_2 , із хуліганських спонукань, виражаючи свою неповагу до суспільства і до загальноприйнятих в суспільстві норм моралі та правил поведінки, на території загальнодоступної дороги неподалік вищевказаного будинку, почав нецензурно висловлюватися в адресу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а в подальшому, прагнучи протиставити себе суспільству, виявляючи зухвалість і показуючи свою грубу силу, зневагу до оточуючих, маючи на меті перешкодити нормальній діяльності екстреної медичної допомоги, почав вчиняти дії спрямовані на пошкодження спеціалізованого автомобіля марки АВТОСПЕЦПРОМ, модель АСП.941157.018.04, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: тримаючи у правій руці скляну банку, кинув нею в напрямку правого бокового скла, а після цього підійшов до вітрового (лобового) скла та почав його бити кулаком, кидати фрагментом шиферу, дерев`яною палицею та камінням по автомобілю, чим пошкодив його. Відповідно до висновку експерта від 20.05.2021 №СЕК-19/102/21/6877-АВ вартість відновлювального ремонту спеціалізованого автомобіля марки АВТОСПЕЦПРОМ, модель АСП.941157.018.04, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 36040,57 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України – хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України визнав повністю і суду пояснив, що у нього виникла сімейна сварка, в ході якої він сварився зі своїм батьком. Під час сварки він пошкодив автомобіль екстреної медичної допомоги. Шкодує про вчинене. Завдані збитки повністю відшкодував. У скоєному щиро розкаюється.

Представник потерпілого КНП «Територіальне медичне об`єднання «Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної ради» - Підвербна Г. Я. у судове засідання не з`явилася, подала до суду письмове клопотання за вхід.№7655 від 19.11.2021, в якому просила суд розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2 провести без її участі, підприємство до обвинуваченого ОСОБА_2 претензій матеріального характеру не має, оскільки завдані збитки відшкодовані в повному об`ємі.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Фактичні дані, які містяться в показаннях обвинуваченого та в обвинувальному акті, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_2 про вчинення 03.05.2021 приблизно о 15 годині 28 хвилин хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного.

Визнання вини, щире каяття, відшкодування завданих збитків та активне сприяння розкриттю злочину у відповідності із ст.66 КК України суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 .

У відповідності до п.13 ч.1 ст.67 КК України вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів суд відносить до обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 .

При призначенні покарання судом також враховуються характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_2 , а саме те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується вимогою №2345/227 від 07.05.2021. Суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_2 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджується довідками №22 та №24 від 11.05.2021. Суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за останніх шість місяців при адмінкомісії Ямпільської міської ради не притягувався, що підтверджується довідкою – характеристикою №38 від 12.05.2021.

Тому, із врахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи думку сторони обвинувачення щодо призначення покарання, інформацію, яка викладена у досудовій доповіді, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства. Тому, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі на строк, передбачений санкцією ч.1 ст.296 КК України, із застосування ст.75 КК України та ст.76 КК України.

Призначаючи ОСОБА_2 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Також суд зауважує, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015, в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Вирішуючи питання про речові докази, а саме – дерев`яну палицю круглої форми з металевим наконечником, яка постановою слідчого про визнання предметів (документів) речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 05.05.2021 - визнана речовим доказом, то суд відповідно п.4, 5 ч.9 ст.100 КПК України вважає за необхідне її знищити, а автомобіль – передати власнику.

Процесуальні витрати по справі у сумі 1201 гривня 34 копійки за проведення судово-товарознавчої експертизи, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_2 на користь держави.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 липня 2021 року (а.с.69-76) цивільний позов залишено без розгляду. Арешт накладений ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 06 травня 2021 року на автомобіль марки АВТОСПЕЦПРОМ, модель АСП.941157.01.018.04, реєстраційний номер НОМЕР_1 знятий, і автомобіль переданий власнику КНП «Територіальне медичне об`єднання «Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної ради».

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 не застосовувався. Клопотань про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу не заявлено.

Одночасно слід вирішити долю вжитих заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту майна.

У кримінальному провадженні відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області №153/689/21 від 06.05.2021 накладено арешт на майно, а саме: дерев`яну палицю круглої форми з металевим наконечником, який підлягає скасуванню, оскільки судом вирішується її доля, як речового доказу.

Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373-374, 392-393, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з часу проголошення вироку.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області №153/689/21 від 06.05.2021 на дерев`яну палицю круглої форми з металевим наконечником - скасувати.

Речові докази: - дерев`яну палицю круглої форми з металевим наконечником – знищити;

- автомобіль марки АВТОСПЕЦПРОМ, модель АСП.941157.01.018.04, реєстраційний номер НОМЕР_1 передати власнику КНП «Територіальне медичне об`єднання «Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної ради».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 1201 (одну тисячу двісті одну) гривню 34 копійки процесуальних витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий Т. В. Гаврилюк