Постановление суда № 101479019, 29.11.2021, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Справа № 616/299/14-ц

Провадження № 6/616/18/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„29” листопада 2021 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області в складі

головуючого - судді РИКОВА М.І.

при секретарі ШЕГДИ В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 616/299/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити сторону з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: товариство з обмеженої відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 616/299/14-ц, виданого Великобурлуцьким районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначають, що рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 04 червня 2014 року по справі № 616/299/14-ц позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 6/4/30/2007/840-К/293 від 25.12.2007 року в розмірі 20 573, 89 доларів США, 20 647 грн 12 к. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 101 грн 50 к.

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 6/4/30/2007/840-К/293 від 25.12.2007, укладеного між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» .

Відповідно до договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року товариство з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило права вимоги за кредитним договором № 6/4/30/2007/840-К/293 від 25.12.2007 року на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

25 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ «КБ «Надра» було укладено договір поруки.

У зв`язку з вищенаведеним заявник просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Комерційний банк «Надра» на правонаступника ТОВ «БРАЙ ІНВЕСТМЕНТ» за виконавчими листами, виданими Великобурлуцьким районним судом Харківської області.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України „Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙ ІНВЕСТМЕНТ», представник публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» та представник товариства з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином (а.с.38,41,42). Представник товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙ ІНВЕСТМЕНТ» просить заяву розглядати без їх участі (а.с.02).

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.39,40).

Начальник Великобурлуцького відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Барабанов В.В. надав листа в якому просив справу розглядати без участі представника виконавчої служби (а.с.37).

Відповідно до частини третьої ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Великобурлуцького районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа № 616/299/14-ц, провадження № 2/616/100/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 04 червня 2014 року позовна заява публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволена в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Перемога Баришівського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Рогозянка Великобурлуцького району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (код за ЄДРПОУ 06718690), місцезнаходження: 04052 м. Київ вул. Артема, 15, розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в філії ПАТ «КБ «Надра» Харківське регіональне управління, МФО 351834 20 573,89 доларів США (двадцять тисяч п`ятсот сімдесят три дол. США 89 центів) та 20 647 (двадцять тисяч шістсот сорок сім) грн 12 к. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6/4/30/2007/840-К/293 від 25 грудня 2007 року. Також з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 101 (одна тисяча сто одна) грн 50 к. з кожного (а.с.43-46).

Відповідно до Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року та додатку до нього, ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитними договорами, зокрема і за договором № 6/4/30/2007/840-К/293 від 25 грудня 2007 року (а.с. 10-12).

В свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (новий кредитор) разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Отже, за договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року право вимоги за Кредитним договором № 6/4/30/2007/840-К/293 від 25 грудня 2007 року перейшло до заявника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (а.с.04-09).

Таким чином товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували до моменту переходу цих прав.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчих листах з виконання рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області № 616/299/14-ц, провадження № 2/616/100/14 від 04 червня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 11, 512, 514, 515 ЦК України, статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259-260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 616/299/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», (код ЄДРПОУ: 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402, р/р IBAN: НОМЕР_4 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838) у виконавчих листах, по справі № 616/299/14-ц за рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 04 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ