№ 101468036, 30.11.2021, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/1914/21

Номер провадження 3/220/856/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця смт Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідність не встановлена, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою суду від 23.07.2021 р. за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

про скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.09.2021 року о 09-20 год. водій ОСОБА_1 в Донецькій області Великоновосілківського району с. Старомлинівка, вул. Центральна, б. 87, керував автомобілем марки ЗИЛ-ММЗ 554 д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та від продуття алкотестера «Драгер 6810» на місці скоєння правопорушення відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від керування т/з водій ОСОБА_1 був відсторонений у присутності двох свідків.

Крім того, 28.10.2021 року о 13-25 год. водій ОСОБА_1 на автошляху смт Велика Новосілка- с.Золота Нива Великоновосілківського району Донецькій області керував автомобілем марки ЗИЛ-ММЗ 554 д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та від продуття алкотестера «Драгер 6810» на місці скоєння правопорушення відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 , повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується підписом в протоколі про ознайомлення про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився та про причини неявки не повідомив, зловживаючи своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знав, що відносно нього складено протокол, який направлено до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляв та про причини неявки не повідомив. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи. З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши запис боді камери (а.с. 9,19), оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєному адміністративному правопорушенні повністю доведена матеріалами адміністративної справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094443 від 15.09.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №187460 від 28.10.2021 року, згідно яких викладені обставини скоєного правопорушення (а.с.3,14); направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції до Великоновосілківської ЦРЛ (а.с.6); поясненнями самого правопорушника, викладеними в протоколах, згідно яких ОСОБА_1 зазначив, що 15.09.2021р. та 28.10.2021р. керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, від продуття драгеру та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовляється (а.с.3,14); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких вони пояснили, що водій ОСОБА_1 15.09.2021 року приблизно о 09-32 год. керував авто ЗИЛ ММЗ 554 д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, обличчя, тремтіння рук, від проходження огляду в медичному закладі та від продуття газоаналізатора «алкотестер» 6810 драгер відмовився (а.с. 4,5); поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно яких вони пояснили, що водій ОСОБА_1 28.10.2021 року приблизно о 13-30 год. керував авто ЗИЛ ММЗ 554 д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, обличчя, тремтіння рук, від проходження огляду в медичному закладі та від продуття газоаналізатора «алкотестер» 6810 драгер відмовився (а.с. 15,16); копією постанови Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с.8,18). Вказані обставини підтверджуються й записом з боді камери, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі та продуття газоаналізатора «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння (а.с.9,19).

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Так, протокол серії ААБ № 094443 від 15.09.2021 року та протокол серії ААБ №187460 від 28.10.2021 року, (а.с. 3,14), складено уповноваженою особою, вони містить всі необхідні реквізити та їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КпАП України. Вказані протокола містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інформацію, що до протоколу додається, зокрема, запис боді камери, направлення до Великоновосілкіської ЦРЛ на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Особа, щодо якої складені вказані протокола, ознайомлений зі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується відповідним підписом.

Запис з боді камери чітко фіксує відмову ОСОБА_6 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі та продуття газоаналізатора «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, тобто він на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння або пройти такий огляд на місці шляхом продуття газоаналізатора "Драгер" відмовився у присутності двох понятих.

Щодо даних про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП суд зазначає, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додана копія постанови Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КпАП України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КпАП України, а саме, будучи особою, яка керує транспортним засобом та особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 36 КпАП України при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушника, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували ОСОБА_1 суду не надані, правопорушник не працює, раніше до адміністративної відповідальності притягався за ч. 3 ст. 130 КУпАП, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, а також враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, яким є визнання своєї вини порушником у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення та відсутність обтяжуючих вину порушника обставин, суд прийшов до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, саме ця міра покарання буде достатньою для покарання та виправлення порушника, запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень. Суд не застосовує покарання у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки даний транспортний засіб не знаходиться у приватній власності ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 130 ч. 3 КпАП України суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави на розрахунковий рахунок – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) – 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) -02895834, судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: О.А. Дурач