Решение № 101465434, 18.11.2021, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/375/21

Провадження №2/477/501/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого – судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання – Бітюковою С.В.,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зазначав, що відповідно до постанови від 20 січня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 64227461, з нього підлягало примусове стягнення 42997, 77 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» за виконавчим написом № 37744 від 17 листопада 2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Харою Наталією Станіславівною.

Посилаючись на те, що виконавчий напис вчинено без доведеності безспірності вимог кредитора, в тому числі й відсутність фінансових документів які б підтверджували розмір та нарахування заборгованості, що виключає безспірність вимог, просив визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позов підтримав та просив його задовольнити з тих же підстав, що були зазначені у ньому.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відзив суду не надав.

Суд, вважаючи можливим розглянути справу без участі сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування, насамперед, встановлюються Законом “Про нотаріат” (далі - Закон), Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) та іншими нормативними актами.

Так, в ст. 87 Закону передбачено, що виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість вчиняються нотаріусами для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону та пунктами 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку визначено умови вчинення виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо:

- подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

- з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (підпункт 3.1).

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (підпункт 3.3).

Умови до форми та змісту письмової заяви стягувача на вчинення виконавчого напису передбачають підпункти 2.1, 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку.

Відповідно до підпунктів 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку безспірність заборгованості підтверджується документами, чітко визначеними Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів).

Пунктом 2 Переліку документів передбачено, що для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, необхідно надати:

- оригінал кредитного договору;

- засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Тобто, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів.

Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Боржник в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Виходячи з такого підходу до вирішення цих спорів, Верховний Суд України у постанові від 5 липня 2017 року (справа №6-887/цс17) зазначив, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про

нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

З матеріалів справи вбачається, що 30 вересня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» був укладений кредитний договір №24110019.

17 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Харою Наталією Станіславівною було вчинено виконавчий напис № 37744 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 42997, 77 грн. 40 коп.

Позивач не погоджується з сумою заборгованості, щодо якої виданий виконавчий напис нотаріуса, і тому така сума не має ознак безспірності.

Виконавчий напис було вчинено на підставі заяви Банка, до якої стягувачем додано кредитний договір, виписку з рахунку по заборгованості, з додатками у виді графіку погашення та сукупної вартості кредиту.

Безспірність заборгованості ОСОБА_1 для вчинення нотаріального напису належним чином не доведена.

Так, кредитний договір №2410019 між ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" та ОСОБА_1 був укладений 30 вересня 2013 року строком на 24 місяця, тому зверненя банку до нотаріуса за виконавчим написом 11 листопада 2020 року виходить за межі загального трирічного строку позовної давності, визначеного ст. 257 ЦК України.

Виходячи з цього, зазначення банком в заяві про вчинення виконавчого напису періоду виникнення заборгованості з 04 вересня 2019 року по03 вересня 2020 року та надання виписки по рахунку без підтвердження підстав та дійсного періоду виникнення заборгованості (повного руху коштів по рахунку) неможливо однозначно визначити, що заявлена заборгованість є дійсною і безспірною.

Таким чином, суд вважає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріуса були порушені вимоги статей 87 та 88 Закону України “Про виконавче провадження” та пункту 3 Порядку.

Статтею 50 Закону України “Про нотаріат” передбачено право на оскарження нотаріальної дії особою, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Внесення змін до виконавчого напису або визнання його частково таким, що не підлягає виконанню, наприклад якщо суми грошового зобов`язання можуть бути змінені (зменшені), діючим законодавством не передбачено, тому виконавчий напис нотаріуса слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 258, 262-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню — задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Харою Наталією Станіславівноюна користь відповідача про стягнення заборгованості у сумі 42247 (сорок дві тисячі двісті сорок сім) грн., 77 коп. (сума за ВД: 43247, 77 грн.), та виконавчого збору в сумі 4299 (чотири тисячі двісті дев`яносто дев`ять) грн. 78 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів після складання повного тексту рішення.

Суддя Р.В. Козаченко