Постановление суда № 101463686, 25.11.2021, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 126/1869/20

Провадження № 2/126/113/2021

"25" листопада 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О. Г.

секретар Кучанська В.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , приватного підприємства "Валентина", третя особа ГО «Соціальні ініціативи Мейдич Олега» про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 , приватного підприємства "Валентина" про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не явився, заявив письмове клопотання про залучення в якості співвідповідача у справі громадянина ОСОБА_5 , з тих підстав, що 18 жовтня 2021 у мережі Інтернет на каналі ЮТУБ він побачив відеосюжет «Газета журналістських розслідувань «Шанс», в якому гр. ОСОБА_5 бере інтерв`ю у мешканців с. Чернятка та с. Хмарівка Бершадського району Вінницької області. При цьому він під час проведення відеозйомки задає питання іншим особам та постійно звинувачує його у скоєнні різного роду правопорушеннях, а саме гр. ОСОБА_5 прямо звинуватив його в ухиленні від сплати податків, інших обов`язкових платежів при проведенні розрахунків за оренду земельних ділянок, що є завідомо неправдивою інформацією.

Представник позивача - адвокат Колосінський І.А. в судовому засіданні повністю підтримав клопотання позивача, просив його задоволити.

Представника відповідача адвокат Рижавський С.С. в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечував.

Суд, заслухавши учасників процесу, оглянувши надані суду документи, дійшов до наступного висновку.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право, в тому числі, подавати заяви та клопотання.

В силу положень ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є зокрема остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Системний аналіз наведених норм права свідчить, що саме позивачу належить право визначення кола відповідачів, до яких заявлені позовні вимоги та визначення обсягу заявлених вимог.

Проте частиною 1 ст. 51 ЦПК України встановлено не обов`язок, а право суду до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у справі співвідповідача за наявності відповідного клопотання позивача.

Таким чином, суд доходить висновку, що в силу закону клопотання про залучення співвідповідача на підставі ухвали суду не має безумовних наслідків у виді задоволення цього клопотання.

Вирішуючи вказане питання не на користь особи, яка його заявила, суд враховує предмет та підстави позову.

Предметом позову є захист честі, гідності та ділової репутації, а також спростування недостовірної інформації розповсюдженої в мережі інтернет ОСОБА_4 .. Як вбачається із заявленого клопотання про залучення співвідповідача, позивач теж просить спростувати недостовірну інформацію розповсюджену в мережі інтернет ОСОБА_5 .. Проте, інформація, про спростування якої просить позивач, викладена даними особа в різний час, в різній формі, а також на різних веб-сайтах мережі Інтернет.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, на підставі викладеного вище, враховуючи підстави та предмет даного спору, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача, оскільки одночасний розгляд позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ПП " ОСОБА_6 ", третя особа ГО «Соціальні ініціативи Мейдич Олега» та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 призведе до затягування розгляду справи.

При цьому суд вважає необхідним зазначити, що позивач має право звернутися до суду з відповідними вимогами окремим позовом до ОСОБА_5 ..

Керуючись ст. ст. 51 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника позивача - адвоката Колосінського Ігоря Анатолійовича про залучення громадянина ОСОБА_5 в якості співвідповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь