Решение № 10144196, 29.06.2010, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-1883/10

2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2009 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ДП «Донецька залізниця» в особі Ясинуватського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ДП «Донецька залізниця» в особі Ясинуватського будівельно-монтажного експлуатаційного управління звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі у справі, мешкають у квартирі АДРЕСА_1, користуються послугами з теплопостачання, які їм надаються позивачем. Виходячи з цього відповідачам нараховувалася сума, яка підлягає оплаті, але оплата за надані послуги ними не проводилася, в результаті чого утворилася заборгованість з грудня 2007 року по лютий 2010 р. в сумі 1528,40 грн., яку відповідачі у добровільному порядку не сплачують. У звязку з наведеним позивач у позовній заяві просить задовольнити позов у сумі предявленої вимоги та стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник позивача, просив розглядати справу без його участі. Не заперечував проти заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання відповідачів.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про місце і час розгляду справи судом повідомлялися, що підтверджується довідкою канцелярії суду в матеріалах справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Суд, зясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачі у справі зареєстровані у АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою на а.с.5 особистий рахунокНОМЕР_1 відкритий на імя відповідача ОСОБА_1 (а.с. 6).

Згідно копії особового рахунку за відповідачами утворилася заборгованість у загальній сумі 1528,40 грн. з грудня 2007 року по лютий 2010 р., що підтверджується розрахунком заборгованості за особовим рахунком відповідача (а.с.6).

Суд приходить до висновку, що між сторонами у справі фактично було укладено договір про надання послуг, для якого законом не встановлена обовязкова письмова форма, а поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків, а тому, згідно ч.2 ст. 205 ЦК України, даний договір вважається укладеним з моменту надання позивачем (виконавцем) та прийняття відповідачами (замовниками) послуги з постачання теплової енергії.

У відповідності з ч.1 ст. 901 УК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004 р. передбачено, що плата за комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору, та, як визначено положеннями ст.. 76 ЖК України, за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що невиконання зобовязання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання є порушенням останнього (належне виконання)

Таким чином, оскільки судом було встановлено, що за відповідачем мається заборгованість за вищевказані послуги, суд приходить до висновку, що зобовязання відповідачем щодо оплати таких послуг виконувалися належно, у звязку з чим порушені права позивача підлягають захисту судом. Тому, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд присуджує позивачу з відповідача судові витрати: 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були оплачені позивачем за позовну заяву (а.с.1,2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 66-68, 160, 162 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ДП «Донецька залізниця» в особі Ясинуватського будівельно-монтажного експлуатаційного управління задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь «Донецька залізниця» в особі Ясинуватського будівельно-монтажного експлуатаційного управління на р/р 26001090106 в ДФ АБ «Єкспресс-Банк» МФО 335838 код ОКПО 26222152 суму заборгованості за теплопостачання 1528 грн. 40 коп., оплату судового збору (держмито) 51 грн., оплату витрат інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., а всього 1609 грн. 40 коп. (Одну тисячу шістсот девять грн. 40 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом двадцяти днів після цього апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Заочне рішення може бути переглянуте Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя