Решение № 101433709, 27.10.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/8821/21

Провадження № 2/361/3917/21

27.10.2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Удовенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна.

Позивач зазначала, що на праві приватної спільної сумісної власності вона є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 . Також власниками вказаної квартири в рівних частках є: донька - ОСОБА_2 , онука - ОСОБА_3 .

Право власності ними набуте на підставі свідоцтва про право власності на житло серії НОМЕР_1 , видане 30.03.2005 р., згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Маючи намір продати квартиру стало відомо, що на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження за №1291588 від 09.09.2004 р. на підставі постанови №64-В від 15.01.2002 р. Броварського районного відділу державної виконавчої служби Київської області та Броварською районною державною нотаріальною конторою внесено обтяження у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Обтяження у вигляді арешту майна ОСОБА_1 , якій належить 1/3 частина вказаної квартири на праві власності, створює перешкоди у здійсненні права володіти, користуватися та розпоряджатися майбутнім майном інших власників квартири.

22 квітня 2021 року позивач звернулася до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 .

Із отриманої відповіді стало відомо, що згідно перевірки даних автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі відсутні виконавчі провадження, де боржником була ОСОБА_1 .

Посилаючись на викладене, позивач просила суд зняти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , в якій 1/3 частина квартири належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 05 жовтня 2004 року Броварським РВ ГУ МВС України в Київській області, що було внесено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 64-В1 від 15 січня 2002 року, стягнути з відповідача судові витрати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Дорічев Л.Л. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність, позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 . Також власниками вказаної квартири в рівних частках є: донька - ОСОБА_2 , онука - ОСОБА_3 .

Право власності ними набуте на підставі свідоцтва про право власності на житло серії НОМЕР_1 , видане 30.03.2005 р., згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, міститься запис про обтяження за №1291588 від 09.09.2004 р. на підставі постанови №64-В від 15.01.2002 р. Броварського районного відділу державної виконавчої служби Київської області та Броварською районною державною нотаріальною конторою внесено обтяження у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №62975 від 29.09.2021 р., згідно перевірки даних автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі відсутні виконавчі провадження, де боржником була ОСОБА_1 , та в межах якого накладався арешт. Надати більш детальну інформацію неможливо, так як згідно Правила ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, наказ МЮУ від 07.06.2017 №1829/5, термін зберігання архівних справ становить три роки, потім справи знищуються.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР) визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 грн.

Оскільки позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір не в повному обсязі, стягненню з позивача на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 4 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись Конституцією України, ст.ст. 317, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 141, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Зняти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , в якій 1/3 частина квартири належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 05 жовтня 2004 року Броварським РВ ГУ МВС України в Київській області, що було внесено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 64-В1 від 15 січня 2002 року.

Стягнути з Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), код ЄДРПОУ: 34837745, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 4 (чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський