Постановление суда № 101428797, 25.11.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/3776/18

Провадження №2/0203/34/2021

ОКРЕМА УХВАЛА

25 листопада 2021 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши питання щодо постановлення окремої ухвали у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради, комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, треті особи – Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання наймачем, зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

1. На 25.11.2021 було призначено чергове судове засідання у справі.

2. 27 вересня 2021 року та 25.10.2021 судом було постановлено ухвали про привід свідка ОСОБА_4 , яка неодноразово не з`являлася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Виконання приводів було доручене відділенню поліції №1 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, відділенню поліції №7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області. Приводи виконано не було.

3. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що з огляду на викладене у ній необхідно постановити окрему ухвалу з таких підстав.

4. Відповідно до частин 1, 5 – 7 статті 262 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

5. Відтак з огляду на систематичне невиконання ухвал суду про привід свідка та відсутність достатніх та належних доказів причин їх невиконання суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу.

6. Ретельному аналізу при цьому підлягають відповідні дії (бездіяльність) осіб, на яких було покладено контроль над виконанням приводів, а також їх безпосереднє виконання.

7. Викладеним обставинам керівниками відділення поліції №1 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, відділення поліції №7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області має бути надана відповідна оцінка.

8. Керуючись статтями 258 – 260, 262 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Повідомити відділення поліції №1 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, відділення поліції №7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області про викладені факти.

Встановити місячний строк від дня отримання копії окремої ухвали для вжиття заходів та повідомлення про їх результати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян