Постановление суда № 101428596, 01.10.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2008/21

Провадження № 1-в/0203/115/2021

УХВАЛА

01.10.2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді – Єдаменко С.В.

при секретарі – Кравченко О.А.

розглянувши заяву адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни, діючої в якості захисника підозрюваного ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10 вересня 2021 року по справі №203/2008/21 (провадження №1-кс/0203/1966/2021),-

встановив:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2021 року по справі №203/2008/21 (провадження №1-кс/0203/1966/2021) у задоволенні заяви адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни, діючої в якості захисника підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого Голубниченка В`ячеслава Віталійовича у кримінальному провадженні № 62019170000001230 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України було відмовлено.

17 вересня 2021 року від адвоката Кияненко Д.О. надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді в обґрунтування якої заявниця зазначила, що ухвала постановлена з порушенням вимог ст. ст. 370, 372 КПК України оскільки не містить мотивів, обґрунтувань та посилань на відповідні норми КПК України, відтак є незрозумілою щодо змісту та підстав постановлення, тому просила слідчого суддю роз`яснити ухвалу з наступних питань: чому слідчим суддею під час прийняття рішення про відмову у дослідженні наданих стороною захисту матеріалів та їх повернення, прийнято до уваги лише безпідставні та необґрунтовані доводи сторони обвинувачення; чому слідчим суддею не взято до уваги та не надано оцінки обґрунтованим і підтвердженим доказам і доводам сторони захисту з того ж кримінального провадження; яким чином суддя оцінив зазначені ним докази; яким чином слідчий суддя встановив, що слідчий СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Голубниченко В.В. вповноважений на здійснення досудового розслідування.

Заявник в судове засідання не з`явилась про дату та час судового розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились про причини неявки не повідомили.

Оскільки учасники справи для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення в судове засідання не з`явились, справа у відповідності до ст.107 КПК України розглянута без фіксування технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2021 року у справі № 203/2008/21, провадження № 1-кс/1966/2021, адвокату Кияненко Дар`ї Олегівні, діючої в якості захисника підозрюваного ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід слідчого Голубниченка В`ячеслава Віталійовича у кримінальному провадженні № 62019170000001230 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, згідно ч. 4 ст.380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Разом з тим, як вбачається з тексту вказаної ухвали, вона викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

У заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Однак, як вбачається із змісту заяви мотивів, які б були підставою для роз`яснення ухвали слідчого судді, зокрема її незрозумілість, нечіткість чи суперечливість змісту, заявниця не зазначила, суть заяви про роз`яснення ухвали зводиться до незгоди заявниці з прийнятим слідчим суддею рішенням.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10 вересня 2021 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.369, 380 КПК України, слідчий суддя –

ухвалив:

Адвокату Кияненко Дар`ї Олегівні, діючої в якості захисника підозрюваного ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10 вересня 2021 року по справі №203/2008/21 (провадження №1-кс/0203/1966/2021) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя С.В. Єдаменко