Постановление суда № 101428522, 19.11.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/638/19

Провадження №6/0203/212/2021

УХВАЛА

19 листопада 2021 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши пит ання щодо прийняття подання Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) про примусовий привід боржника у виконавчому провадженні, відкритому з примусового виконання рішення від 08 грудня 2020 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

1. 12 листопада 2021 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника у виконавчому провадженні, відкритому з примусового виконання рішення від 08.12.2020, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, зобов`язання вчинити дії.

2. Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що подання необхідно повернути без розгляду з таких підстав.

3. Розділом VІ Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання судового рішення.

4. Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлено статтею183 ЦПК.

5. Відповідно до абзацу третього частини 2 статті 183 ЦПК до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

6. Судом встановлено, що до внесеного у справі подання державним виконавцемне додано документів на підтвердження надіслання копії цього подання з додатками сторонам та третім особам.

7. Згідно з частиною 4 статті 183 ЦПК суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

8. З огляду на викладене суд доходить висновку про невідповідність внесеного подання вимогам частини 2 статті 183 ЦПК, що є підставою для його повернення без розгляду.

9. Керуючись статтями 183,258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Подання Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) про примусовий привід боржника у виконавчому провадженні, відкритому з примусового виконання рішення від 08 грудня 2020 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, зобов`язання вчинити дії, повернути без розгляду.

Роз`яснити державному виконавцю, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян