Постановление суда № 101420101, 22.11.2021, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/1264/20

Провадження № 6/663/109/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря судового засідання Когутовської Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області цивільну справу за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі №663/1264/20, в якій представник посилається на те, що 01.09.2020 Скадовським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС – виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. Посилаючись на вказані обставини представник просив суд видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не з?явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялася в установленому законом порядку.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.

На підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх сторін по справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши додані до заяви документи та матеріали цивільної справи №663/1264/20 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 01.09.2020 по справі №663/1264/20 ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість станом на 09 квітня 2020 року за кредитним договором від 06 липня 2010 року в розмірі 23 628,56 грн. та сплачені судові витрати в розмірі 1761,05 грн.

Перевіривши матеріали цивільної справи №663/1264/20 встановлено, що виконавчий лист було направлено за вихідним від 21.12.2020 на адресу м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, та отримано стягувачем 26.12.2020.

Як вбачається з відповіді Скадовського РВ ДВС ПМУМЮ (м. Одеса) від 25.05.2021, виконавчий лист по справі №663/1264/20 до відділу не надходив.

Суд виходить з того, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі – Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі – Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду в справі «Совтрансато-Холдинг» проти України (заява №48553/99) від 25.07.2002 зазначено, суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів («Брумареску проти Румунії»).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу (перше рішення стосовно Росії: «Бурдов проти Росії». Комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 тощо).

Відповідно дорішення ЄСПЛу справі «Агрокомплекс проти України» (заява №23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (див. серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява №59498/00).

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що в разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи встановлені судом обставини, звернення стягувача із заявою про видачу дубліката виконавчого документа в межах строку для пред?явлення його до виконання, а також виходячи з того, що обов`язкове для виконання судове рішення не може залишатись невиконаним на шкоду стягувачу, суд вважає необхідним задовольнити вимоги банку.

Керуючись статтями 2, 3, 10-13, 19, 76-82, 258-261, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого документа – задовольнити.

Видати Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» дублікат виконавчого листа на виконання рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 01.09.2020 по цивільній справі №663/1264/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Скадовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.