Постановление суда № 101415372, 09.11.2021, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

про витребування доказів

Справа № 495/8338/21

Номер провадження 2/495/2830/2021

09 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - одноосібно судді Анісімова Н.Д.,

при секретарі Красовській А.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Царенко Олександра Олександровича про витребування доказів по цивільній справі № 495/8338/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна; Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисовичпро визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та про повернення стягнутих сум за виконавчим написом нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна; Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та про повернення стягнутих сум за виконавчим написом нотаріуса.

09 листопада 2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від представника ОСОБА_1 - адвоката Царенко Олександра Олександровича надійшло клопотання про витребування доказів, згідно якого він зазначає, що письмові докази, не можуть бути надані позивачем та її представником у зв`язку із існуванням труднощів у їх витребуванні, оскільки на адвокатські запити відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», та треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна; Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович не надають витребувану інформацію, та з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, просить суд в порядку статті 84 ЦПК України, витребувати її судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими заявник обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: змагальність сторін.

Згідно ч. 1, 3 п. 4 ч. 5 ст 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Царенко Олександра Олександровича про витребування доказів по цивільній справі № 495/8338/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна; Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисовичпро визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та про повернення стягнутих сум за виконавчим написом нотаріуса - задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни ( АДРЕСА_1 ; E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; тел. НОМЕР_1 ):

- належним чином завірені документи, що стали підставою для вчинення виконавчого напису № 55550, що виданий 11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість в розмірі 28197,20 (двадцять вісім тисяч сто дев`яносто сім гривень двадцять копійок).

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (код ЄДРПОУ: 39508708; місцезнаходження юридичної особи: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41; тел. (044) 581-52-92)) та Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича (65026, Одеська область, м. Одеса, провул. Воронцовський, 8):

-належним чином завірену копію розрахунку стягнутих грошових коштів з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» під час примусового виконання виконавчого провадження (ВП № 65920068) на підставі виконавчого напису № 55550, що виданий 11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість в розмірі 28197,20 (двадцять вісім тисяч сто дев`яносто сім гривень двадцять копійок).

Роз`яснити Приватному нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олені Василівні, Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» та Приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколі Борисовичу, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: