Постановление суда № 101414567, 26.11.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/3817/21

№1-кс/303/2924/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., при секретарі судового засідання Хіміч А.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Компанієць Наталі Григорівни про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Компанієць Н.Г. про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №12021071120000214 від 07.05.2021 за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 20.05.2021 накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21213 «Нива» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Закарпатській області та страховий поліс №АР/ 7751950 на ім`я ОСОБА_2 . Адвокат Компанієць Н.Г. посилається, на те, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_3 та яким уповноважений користуватися, володіти та розпоряджатися ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 07.09.2021 за №805. Всі необхідні слідчі дії пов`язані з автомобілем марки «ВАЗ 21213 «Нива» д.н.з. НОМЕР_1 проведено, експертні дослідження виконані, а тому підстав в подальшому обмеженні володільця ОСОБА_1 у користуванні автомобілем немає.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Компанієць Н.Г. подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності, просила таке задовольнити, посилаючись на доводи викладені в письмовому клопотання про скасування арешту майна.

Старша слідча СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Чопей Я.І. подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності, просила відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту, оскільки транспортний засіб марки «ВАЗ 21213» д.н.з. НОМЕР_1 являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України та речовим доказом у кримінальному провадженні №12021071120000214 від 07.05.2021, арешт на який накладено з метою збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та має значення у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 20.05.2021 накладено арешт, в тому числі на: автомобіль марки «ВАЗ 21213 «Нива» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Закарпатській області та страховий поліс №АР/ 7751950 на ім`я ОСОБА_2 .

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ст. 174 КПК України, слідчий суддя має право зняти накладений раніше арешт у разі доведення того, що раніше арешт був накладений необґрунтовано, або в його продовженні відпала необхідність.

Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За ч. 3 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вказане майно, на яке накладено арешт є речовим доказом в рамках вищезазначеного кримінального провадження, а тому в цілях його збереження, виключення можливості перепродажу або іншого відчуження та забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування й застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Враховуючи, що арештоване майно є знаряддям злочину, а також речовим доказом в кримінальному провадженні, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Компанієць Наталі Григорівни про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 20.05.2021 у кримінальному провадженні №12021071120000214 від 07.05.2021 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.Б. Гейруш