Постановление суда № 101405887, 26.11.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17263/20

провадження № 2-ві/753/35/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Гусак О.С., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» Грекової Лариси Володимирівни про відвід головуючої судді Трусової Тамари Олександрівни у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Трусової Т.О. перебуває цивільна справа позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав.

19 листопада 2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про відвід судді Трусової Т.О. Заява мотивована тим, що суддя діє упереджено щодо позивача, що проявилось у затягуванні строків розгляду заяви про забезпечення позову та у необґрунтованій відмові у задоволенні усіх заяв та клопотань позивача. Наведені дії судді стали підставою для звернення представника позивача до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо її дисциплінарного проступку.

Ухвалою судді Трусової Т.О.від 19 листопада 2021 року заявлений відвід був визнаний необґрунтованим та в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України, переданий на розгляд іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву передано судді Гусак О.С.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід судді та обставини, якими вона обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, ЦПК України містить виключний перелік підстав для відводу судді.

При цьому частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Отже, посилання заявника, як на підстави для відводу судді Трусової Т.О., на ті обставини, що суддею вчинено певні процесуальні дії та прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотань сторони позивача, є безпідставними та не можуть слугувати підставою для відводу судді, оскільки є процесуальним рішенням, яке прийняте суддею під час здійснення провадження у справі та незгода позивача з таким рішенням не може бути підставою для відводу судді та свідчити про його упередженість та необ`єктивність стосовно будь-якої із сторін у справі.

Що стосується посилань на порушення суддею строків розгляду заяви про забезпечення позову, то встановлено, що вказана обставина дійсно мала місце, а її причиною стала недосвідченість секретаря судового засідання, яким не було передано заяву про забезпечення позову судді для розгляду.

При цьому порушення строків розгляду заяви про забезпечення позову жодним чином не свідчить про упередженість судді.

За таких обставин, заявлений представником позивача Грековою Л.В. відвід судді Трусовій Т.О. з огляду на норми цивільно-процесуального закону є безпідставним, необґрунтованим та надуманим, в зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 33, 36, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву Грекової Лариси Володимирівни про відвід головуючої судді Трусової Тамари Олександрівни у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гусак