Дата принятия
25.11.2021
Номер дела
905/86/15
Номер документа
101400429
Форма судопроизводства
Хозяйственное
Государственный герб Украины

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.11.2021 м. Харків Справа № 905/86/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (вул. Малопідвальна, буд. 8, м.Київ, 01001)

до відповідача-1 – Приватного акціонерного товариства «Корум Україна» (вул. Івана Ткаченка, буд. 189, м. Донецьк, 83005)

відповідача-2 – Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник» (вул. Катеринича, буд. 1, м. Горлівка Донецької області, 84603)

відповідача-3 – Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансмаш» (вул. Івана Ткаченка, буд. 189, м. Донецьк, 83005)

відповідача-4 – Публічного акціонерного товариства «Донецький енергозавод» (вул. Професорів Богословських, буд. 15, м. Донецьк, 83049)

відповідача-5 – Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» (вул. Леніна, буд.7, м. Дружківка Донецької області, 84205)

відповідача-6 – Публічного акціонерного товариства «Донецькгірмаш» (вул. Івана Ткаченка, буд. 189, м. Донецьк, 83005)

відповідача-7 – Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод» (вул. Привокзальна, буд. 8-А, м. Дружківка Донецької області, 84200)

відповідача-8 – Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Донецький енергозавод» (вул. Професорів Богословських, буд. 15, м. Донецьк, 83049)

відповідача-9 – Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Донецькгірмаш» (вул. Івана Ткаченка, буд. 189, м. Донецьк, 83005)

відповідача-10 – Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Горлівський машинобудівний завод» (вул. Катеринича, буд. 1, м. Горлівка Донецької області, 84603)

про стягнення 373 356 260 руб. 63 коп. та 62 531 грн 51 коп.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Донецький енергозавод» (вул. Професорів Богословських, буд. 15, м. Донецьк, 83049)

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (вул. Малопідвальна, буд. 8, м.Київ, 01001)

про визнання поруки припиненою

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» (вул. Леніна, буд.7, м. Дружківка Донецької області, 84205)

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (вул. Малопідвальна, буд. 8, м.Київ, 01001)

про визнання поруки припиненою

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансмаш» (вул. Івана Ткаченка, буд. 189, м. Донецьк, 83005)

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (вул. Малопідвальна, буд. 8, м.Київ, 01001)

про визнання поруки припиненою

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Горлівський машинобудівний завод» (вул. Катеринича, буд. 1, м. Горлівка Донецької області, 84603)

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (вул. Малопідвальна, буд. 8, м.Київ, 01001)

про визнання поруки припиненою

Суддя Ніколаєва Л.В.

Секретар судового засідання Друккер Д.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: Хорошилов І.І. – адвокат;

від відповідача-1: Лозовицький М.С. - адвокат;

від відповідача-2: представник не прибув;

від відповідача-3: представник не прибув;

від відповідача-4: представник не прибув;

від відповідача-5: представник не прибув;

від відповідача-6: представник не прибув;

від відповідача-7: представник не прибув;

від відповідача-8: представник не прибув;

від відповідача-9: представник не прибув;

від відповідача-10: представник не прибув.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі – ПАТ «Промінвестбанк», позивач) звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства «Корум Україна» (далі – АТ «Корум Україна», відповідач-1), Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник» (далі – АТ «ГМБ», відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансмаш» (далі – ТОВ «Укртрансмаш», відповідач-3), Публічного акціонерного товариства «Донецький енергозавод» (далі – ПАТ «ДЕЗ», відповідач-4), Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» (далі – ПАТ «Дружківський машзавод», відповідач-5), Публічного акціонерного товариства «Донецькгірмаш» (далі – ПАТ «ДГМ», відповідач-6), Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод» (далі – ТОВ «Гірничі машини – ДРМЗ», відповідач-7), Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Донецький енергозавод» (далі – ТОВ «Корум Донецький енергозавод», відповідач-8), Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Донецькгірмаш» (далі – ТОВ «Корум Донецькгірмаш», відповідач-9), Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Горлівський машинобудівний завод» (далі – ТОВ «Корум Горлівський машинобудівний завод», відповідач-10) про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.05.2013 №15-93/19-8/13 у сумі 179 226 883 руб. 22 коп. та 1 402 419 грн 24 коп.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.12.2018 у справі №905/86/15 частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Промінвестбанк» до АТ «Корум Україна», АТ «ГМБ», ТОВ « Укртрансмаш», ПАТ «ДЕЗ», ПАТ «ДГМ», ТОВ «Гірничі машини-ДРМЗ», ТОВ «Корум Донецький енергозавод», ТОВ «Корум Донецькгірмаш», ТОВ «Корум Горлівський машинобудівний завод»;

– стягнуто солідарно з АТ « Корум Україна», ПАТ «ГМБ», ТОВ «Укртрансмаш», ПАТ «ДЕЗ», ПАТ «ДГМ», ТОВ «Гірничі машини – ДРМЗ», ТОВ «Корум Донецький енергозавод», ТОВ «Корум Донецькгірмаш», ТОВ «Корум Горлівський машинобудівний завод» на користь ПАТ «Промінвестбанк» 157 846 000,00 рос. руб. – заборгованість по кредиту; 21 380 883,22 рос. руб. – заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 186 476 грн 10 коп. – заборгованість по сплаті комісійної винагороди; 25 518 грн 78 коп. – пеня за несвоєчасну сплату комісійної винагороди, 71 922 грн 35 коп. на відшкодування витрат по оплаті судового збору;

– провадження у справі, порушеній за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ПАТ «Дружківський машзавод» закрито за відсутності предмету спору;

– в іншій частині позову відмовлено;

– відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «Корум Донецький енергозавод», ПАТ «Дружківський машзавод» та ТОВ «Укртрансмаш» до ПАТ «Промінвестбанк» про визнання поруки за договорами припиненою.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі №905/86/15апеляційну скаргу АТ «Корум Україна» задоволено частково:

– змінено мотивувальну та резолютивну частини рішення Господарського суду Донецької області від 22.12.2018 в частині підстави закриття провадження у справі за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ПАТ «Дружківський машзавод», визначивши підставу для закриття такого провадження – п.3 ч.1.ст.231 Господарського процесуального кодексу України;

– в іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 22.12.2018 у справі №905/86/15 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.11.2020 у справі №905/86/15 частково задоволено касаційну скаргу АТ «Корум Україна»:

– рішення Господарського суду Донецької області від 22.12.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі №905/86/15 скасовано в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Промінвестбанк» та в частині відмови в задоволенні зустрічних позовів ТОВ «Корум Донецький енергозавод», ПАТ «Дружківський машзавод», ТОВ «Укртрансмаш». У цих частинах справу №905/86/15 направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області;

– в іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 22.12.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі №905/86/15 залишено без змін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2020 справа передана на розгляд судді Ніколаєвій Л.В.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.12.2020 прийнято справу №905/86/15 до провадження; визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28.01.2021.

Позивач у додаткових поясненнях від 28.01.2021 №096/1625 зазначив, що до 28.11.2014 нарахування банком заборгованості по процентах за користування кредитом відбувалось у відповідності до умов п.3.2 кредитного договору, а з 28.11.2014 банком були нараховані проценти за неправомірне користування кредитом у відповідності до умов п.3.3 кредитного договору.

Ухвалою суду від 28.01.2021 повідомлено сторін про відкладення підготовчого засідання на 11.02.2021.

У заяві від 10.02.2021 №09-6/1641 про збільшення позовних вимог позивач зазначив, що при поданні до суду позовної заяви розмір заборгованості АТ «Корум Україна» перед ПАТ «Промінвестбанк» був визначений станом на 19.05.2015, однак станом на 01.02.2021 зобов`язання АТ «Корум Україна» перед ПАТ «Промінвестбанк» за кредитним договором від 30.05.2013 №15-93/19-8/13 не виконані, у зв`язку з чим просить суд:

1. Стягнути солідарно з АТ «Корум Україна» та АТ «ГМБ» на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованість за кредитним договором від 30.05.2013 №15-93/19-8/13 у сумі 373 356 260 руб. 63 коп. та 62 531 грн 51 коп., в т. ч.:

– заборгованість по кредиту - 157 846 000 руб. 00 коп.;

– заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами у відповідності до п.3.2.кредитного договору з урахуванням договору про внесення змін та доповнень від 28.08.2014 №20-2130/2-1 до кредитного договору від 30.05.2013 №15-93/19-8/13, що нараховані за період з 31.05.2013 по 27.11.2014 включно в розмірі – 7 692 847 руб. 80 коп. руб.;

– заборгованість за ставкою в 21% річних на основну суму боргу за кредитом (в порядку ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України та умов п.3.3 кредитного договору з урахуванням договору про внесення змін та доповнень від 28.08.2014 №20-2130/2-1 до кредитного договору від 30.05.2013 №15-93/19-8/13) за неналежне виконання АТ «Корум Україна» зобов`язань з повернення кредиту за період з 28.11.2014 по 01.02.2021 включно в розмірі – 207 817 412 руб 83 коп.;

– заборгованість по сплаті комісійної винагороди за період з 01.09.2014 по 27.11.2014 включно в розмірі - 62 537 грн 51 коп.

2. Стягнути солідарно з АТ «Корум Україна» та ТОВ «Укртрансмаш» на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованість за кредитним договором від 30.05.2013 №15-93/19-8/13 у сумі 373 356 260 руб 63 коп. та 62 531 грн 51 коп., у т. ч.:

– заборгованість по кредиту - 157 846 000 руб. 00 коп.;

– заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами у відповідності до п.3.2 кредитного договору з урахуванням договору про внесення змін та доповнень від 28.08.2014 №20-2130/2-1 до кредитного договору від 30.05.2013 №15-93/19-8/13), що нараховані за період з 31.05.2013 по 27.11.2014 включно в розмірі – 7 692 847 руб. 80 коп.;

– заборгованість за ставкою в 21% річних на основну суму боргу за кредитом (в порядку ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України та умов п.3.3 кредитного договору з урахуванням договору про внесення змін та доповнень від 28.08.2014 №20-2130/2-1 до кредитного договору від 30.05.2013 №15-93/19-8/13) за неналежне виконання АТ «Корум Україна» зобов`язань по поверненню кредиту за період з 28.11.2014 по 01.02.2021 включно в розмірі – 207 817 412 руб. 83 коп.;

– заборгованість по сплаті комісійної винагороди за період з 01.09.2014 по 27.11.2014 включно в розмірі – 62 537 грн 51 коп.

3. Стягнути солідарно з АТ «Корум Україна» та ПАТ «ДЕЗ» на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованість за кредитним договором від 30.05.2013 №15-93/19-8/13 у сумі 373 356 260 руб. 63 коп. та 62 531 грн 51 коп., у т. ч.:

– заборгованість по кредиту – 157 846 000 руб. 00 коп.;

– заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами у відповідності до п.3.2 кредитного договору з урахуванням договору про внесення змін та доповнень від 28.08.2014 №20-2130/2-1 до кредитного договору від 30.05.2013 №15-93/19-8/13), що нараховані за період з 31.05.2013 по 27.11.2014 включно в розмірі – 7 692 847 руб. 80 коп.;

– заборгованість за ставкою в 21 % річних на основну суму боргу за кредитом (в порядку ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України та умов п.3.3 кредитного договору з урахуванням договору про внесення змін та доповнень від 28.08.2014 №20-2130/2-1 до кредитного договору від 30.05.2013 №15-93/19-8/13) за неналежне виконання АТ «Корум Україна» зобов`язань поверненню кредиту за період з 28.11.2014 по 01.02.2021 включно в розмірі – 207 817 412 руб. 83 коп.;

– заборгованість по сплаті комісійної винагороди за період з 01.09.2014 по 27.11.2014 включно в розмірі – 62 537 грн 51 коп.

4. Стягнути солідарно з АТ «Корум Україна» та ПАТ «ДГМ» на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованість за кредитним договором від 30.05.2013 №15-93/19-8/13 у сумі 373 356 260 руб. 63 коп. та 62 531 грн 51 коп., у т.ч.:

– заборгованість по кредиту - 157 846 000 руб. 00 коп.;

– заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами у відповідності до п.3.2 кредитного договору з урахуванням договору про внесення змін та доповнень від 28.08.2014 №20-2130/2-1 до кредитного договору від 30.05.2013 №15-93/19-8/13), що нараховані за період з 31.05.2013 по 27.11.2014 включно в розмірі – 7 692 847 руб. 80 коп. руб.;

– заборгованість за ставкою в 21% річних на основну суму боргу за кредитом (в порядку ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України та умов п.3.3 кредитного договору з урахуванням договору про внесення змін та доповнень від 28.08.2014 №20-2130/2-1 до кредитного договору від 30.05.2013 №15-93/19-8/13) за неналежне виконання АТ «Корум Україна» зобов`язань по поверненню кредиту за період з 28.11.2014 по 01.02.2021 включно в розмірі – 207 817 412 руб. 83 коп.;

– заборгованість по сплаті комісійної винагороди за період з 01.09.2014 по 27.11.2014 включно в розмірі – 62 537 грн 51 коп.

5. Стягнути солідарно з АТ «Корум Україна» та ТОВ «Гірничі машини-ДРМЗ» на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованість за кредитним договором від 30.05.2013 №15-93/19-8/13 у сумі 373 356 260 руб. 63 коп. та 62 531 грн 51 коп., в т. ч.:

– заборгованість по кредиту – 157 846 000 руб. 00 коп.;

– заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами у відповідності до п.3.2 кредитного договору з урахуванням договору про внесення змін та доповнень від 28.08.2014 №20-2130/2-1 до кредитного договору від 30.05.2013 №15-93/19-8/13), що нараховані за період з 31.05.2013 по 27.11.2014 включно в розмірі – 7 692 847 руб. 80 коп. руб.;

– заборгованість за ставкою в 21% річних на основну суму боргу за кредитом (в порядку ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України та умов п.3.3 кредитного договору з урахуванням договору про внесення змін та доповнень від 28.08.2014 №20-2130/2-1 до кредитного договору від 30.05.2013 №15-93/19-8/13) за неналежне виконання АТ «Корум Україна» зобов`язань по поверненню кредиту за період з 28.11.2014 по 01.02.2021 включно в розмірі – 207 817 412 руб. 83 коп.;

– заборгованість по сплаті комісійної винагороди за період з 01.09.2014 по 27.11.2014 включно в розмірі – 62 537 грн 51 коп.

6. Стягнути солідарно з АТ «Корум Україна» та ТОВ «Корум Донецький енергозавод» на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованість за кредитним договором від 30.05.2013 №15-93/19-8/13 у сумі 373 356 260 руб. 63 коп. та 62 531 грн 51 коп., у т. ч.:

– заборгованість по кредиту – 157 846 000 руб. 00 коп.;

– заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами у відповідності до п.3.2 кредитного договору з урахуванням договору про внесення змін та доповнень від 28.08.2014 №20-2130/2-1 до кредитного договору від 30.05.2013 №15-93/19-8/13), що нараховані за період з 31.05.2013 по 27.11.2014 включно в розмірі – 7 692 847 руб. 80 коп.;

– заборгованість за ставкою в 21% річних на основну суму боргу за кредитом (в порядку ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України та умов п.3.3 кредитного договору з урахуванням договору про внесення змін та доповнень від 28.08.2014 №20-2130/2-1 до кредитного договору від 30.05.2013 №15- 93/19-8/13) за неналежне виконання АТ «Корум Україна» зобов`язань по поверненню кредиту за період з 28.11.2014 по 01.02.2021 включно в розмірі – 207 817 412 руб. 83 коп.;

– заборгованість по сплаті комісійної винагороди за період з 01.09.2014 по 27.11.2014 включно в розмірі – 62 537 грн 51 коп.

7. Стягнути солідарно з АТ «Корум Україна» та ТОВ «Корум Донецькгірмаш» на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованість за кредитним договором від 30.05.2013 №15-93/19-8/13 у сумі 373 356 260 руб. 63 коп. та 62 531 грн 51 коп., у т. ч.:

– заборгованість по кредиту – 157 846 000 руб. 00 коп.;

– заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами у відповідності до п.3.2 кредитного договору з урахуванням договору про внесення змін та доповнень від 28.08.2014 №20-2130/2-1 до кредитного договору від 30.05.2013 №15-93/19-8/13), що нараховані за період з 31.05.2013 по 27.11.2014 включно в розмірі – 7 692 847 руб. 80 коп.;

– заборгованість за ставкою в 21% річних на основну суму боргу за кредитом (в порядку ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України та умов п.3.3 кредитного договору з урахуванням договору про внесення змін та доповнень від 28.08.2014 №20-2130/2-1 до кредитного договору від 30.05.2013 №15-93/19-8/13) за неналежне виконання АТ «Корум Україна» зобов`язань по поверненню кредиту за період з 28.11.2014 по 01.02.2021 включно в розмірі – 207 817 412 руб. 83 коп.;

– заборгованість по сплаті комісійної винагороди за період з 01.09.2014 по 27.11.2014 включно в розмірі – 62 537 грн 51 коп.

8. Стягнути солідарно з АТ «Корум Україна» та ТОВ «Корум Горлівський машинобудівний завод» на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованість за кредитним договором від 30.05.2013 №15-93/19-8/13 у сумі 373 356 260 руб. 63 коп. та 62 531 грн 51 коп., в т. ч.:

– заборгованість по кредиту – 157 846 000 руб. 00 коп.;

– заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами у відповідності до п.3.2 кредитного договору з урахуванням договору про внесення змін та доповнень від 28.08.2014 №20-2130/2-1 до кредитного договору від 30.05.2013 №15-93/19-8/13), що нараховані за період з 31.05.2013 по 27.11.2014 включно в розмірі – 7 692 847 руб. 80 коп.;

– заборгованість за ставкою в 21% річних на основну суму боргу за кредитом (в порядку ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України та умов п.3.3 кредитного договору з урахуванням договору про внесення змін та доповнень від 28.08.2014 №20-2130/2-1 до кредитного договору від 30.05.2013 №15-93/19-8/13) за неналежне виконання АТ «Корум Україна» зобов`язань по поверненню кредиту за період з 28.11.2014 по 01.02.2021 включно в розмірі – 207 817 412 руб. 83 коп.;

– заборгованість по сплаті комісійної винагороди за період з 01.09.2014 по 27.11.2014 включно в розмірі – 62 537 грн 51 коп.

Ухвалою суду від 11.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 29.03.2021; відкладено підготовче засідання на 03.03.2021.

У заяві від 02.03.2021 №09-6/1656 позивач відмовився від заявленої у позові вимоги про стягнення пені за несвоєчасну сплату комісійної винагороди в розмірі – 25 518 грн 78 коп.

Ухвалою суду від 03.03.2021 прийнято відмову ПАТ «Промінвестбанк» від позовних вимог про стягнення пені за несвоєчасну сплату комісійної винагороди в розмірі 25 518 грн 78 коп. та закрито провадження у справі в цій частині; прийнято до розгляду заяву ПАТ «Промінвестбанк» про збільшення розміру позовних вимог; відкладено підготовче засідання на 18.03.2021.

12.03.2021 від ТОВ «Корум Горлівський машинобудівний завод» надійшов зустрічний позов про визнання припиненою поруку за договором від 28.08.2013 №20-2116/3-3, укладеного між ТОВ «Корум Горлівський машинобудівний завод», ПАТ «Промінвестбанк» та АТ «Корум Україна». Також ТОВ «Корум Горлівський машинобудівний завод» просить поновити строк для подання зустрічного позову та відстрочити сплату судового збору.

Ухвалою суду від 18.03.2021 відмовлено ТОВ «Корум Горлівський машинобудівний завод» у задоволенні клопотань про поновлення строку для подання зустрічного позову та про відстрочення сплати судового збору; прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №905/86/15 зустрічний позов ТОВ «Корум Горлівський машинобудівний завод» до ПАТ «Промінвестбанк» про визнання поруки за договором від 28.08.2013 №20-2116/3-3 припиненою та об`єднано вимоги первісного та зустрічного позовів в одне провадження.

Ухвалою суду від 18.03.2021 повідомлено сторін про відкладення підготовчого засідання на 29.03.2021.

Ухвалою суду від 29.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.04.2021.

05.04.2021 ТОВ «Гірничі машини – ДРМЗ» звернулось до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «Промінвестбанк» від 30.03.2021 №03/2-20 про визнання договору поруки віл 28.08.2014 №202118/3-3 недійсним.

Ухвалою суду від 12.04.2021 зустрічну позовну заяву ТОВ «Гірничі машини – ДРМЗ» повернуто позивачу.

Ухвалою суду від 26.04.2021 провадження у справі зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Донецької області від 12.04.2021 про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ «Гірничі машини – ДРМЗ» у порядку апеляційного провадження.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 апеляційну скаргу ТОВ «Гірничі машини – ДРМЗ» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.04.2021 залишено без задоволення, оскаржувану ухвалу залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №905/86/15 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Гірничі машини – ДРМЗ» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.04.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2021.

Ухвалою суду від 27.09.2021 клопотання ПАТ «Промінвестбанк» про поновлення провадження у справі задоволено; поновлено провадження у справі №905/86/15 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 27.10.2021.

Ухвалою суду від 22.10.2021 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання, призначене на 27.10.2021, не відбудеться; визначено дату та час проведення засідання щодо розгляду справи по суті на 11.11.2021.

Ухвалою суду від 11.11.2021 повідомлено сторін про оголошення перерви у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті на 25.11.2021.

У судовому засіданні 25.11.2021 представник позивача позов підтримав, просив суд його задовольнити.

У судовому засіданні 25.11.2021 представник відповідача - 1 проти позову заперечив, просив суд відмовити у його задоволенні.

Інші учасники справи у судове засідання 25.11.2021 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

30.05.2013 між ПАТ «Промінвестбанк» як банком та ПрАТ «Торгова компанія «Гірничі машини», яке у подальшому було перейменоване на АТ «Корум Україна», як позичальником укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії №15-93/19-8/13 (далі договір №15-93/19-8/13), за умовами якого банк зобов`язується надати позичальнику кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 158 436 000 рос. рублів (ліміт кредитної лінії), на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором (п.2.1 договору в редакції договору про внесення змін від 28.08.2014).

Відповідно до п.2.2 договору №15-93/19-8/13 в редакції договору про внесення змін від 28.08.2014 дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту 04.08.2015. У разі несвоєчасного погашення суми, що перевищує ліміт договору в редакції договору про внесення змін від 28.08.2014 кредитної лінії, датою остаточного повернення всіх коштів за кредитною лінією є п`ятий робочий день з дня, у якому сталось таке перевищення. Позичальник здійснює повернення кредиту шляхом перерахування коштів на рахунок №37394620576949, відкритий у банку, код банку 300012. Ліміт кредитної лінії зменшується за наступним графіком: з 01.10.2014 ліміт встановлюється в сумі 157 846 000 рос. рублів; з 01.11.2014 ліміт встановлюється в сумі 157 256 000 рос. рублів; з 01.12.2014 ліміт встановлюється в сумі 155 781 000 рос. рублів; з 01.01.2015 ліміт встановлюється в сумі 154 306 000 рос. рублів; з 01.02.2015 ліміт встановлюється в сумі 152 831 000 рос. рублів; з 01.03.2015 ліміт встановлюється в сумі 151 356 000 рос. рублів; з 01.04.2015 ліміт встановлюється в сумі 143 686 000 рос. рублів; з 01.05.2015 ліміт встановлюється в сумі 133 361 500 рос. рублів; з 01.06.2015 ліміт встановлюється в сумі 123 037 000 рос. рублів; з 01.07.2015 ліміт встановлюється в сумі 112 712 500 рос. рублів; з 01.08.2015 ліміт встановлюється в сумі 99 438 200 рос. рублів; з 05.08.2015 ліміт встановлюється в сумі 0 рос. рублів.

Згідно з п.3.2 договору №15-93/19-8/13 в редакції договору про внесення змін від 28.08.2014 проценти за користування кредитом нараховуються банком, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 18% річних, починаючи з дати першого списання коштів з кредитного рахунку по день повного погашення кредиту на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом. При розрахунку процентів використовується метод «факт/360», виходячи із розрахунку фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році. Нарахування банком процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту кожного робочого дня на фактичний залишок заборгованості за кредитом на кінець дня. Нарахування процентів за користування кредитом за вихідні та неробочі дні поточного місяця здійснюється в останній робочий день перед такими вихідними та неробочими днями. Якщо вихідні та неробочі дні починаються в поточному та закінчуються в наступному місяці, тоді нарахування за вихідні та неробочі дні поточного місяця здійснюються в останній робочий день поточного місяця, а нарахування за вихідні та неробочі дні наступного місяця здійснюються в перший робочий день наступного місяця. Проценти, нараховані за поточний місяць, сплачуються позичальником у валюті, в якій позичальнику було надано кредит, щомісячно 1 числа місяця, наступного за місяцем, в якому відбулося нарахування процентів та в день остаточного повернення кредиту. Проценти, що нараховуються на прострочену заборгованість за кредитом після настання кінцевого терміну повернення кредиту, що вказаний в п.2.2, сплачуються позичальником щоденно. При цьому сторони встановлюють, що зобов`язання позичальника по сплаті нарахованих процентів не вважаються простроченими до 4 числа місяця наступного за місяцем, в якому відбулося нарахування процентів (кінцева дата сплати процентів). У випадку, якщо кінцева дата сплати процентів припадає на вихідний (субота чи неділя) чи святковий день, позичальник зобов`язаний здійснити сплату процентів в останній робочий день напередодні. Проценти за грудень місяць сплачуються позичальником не пізніше останнього робочого дня цього ж місяця. Якщо перша видача кредиту була здійснена в грудні місяці, то нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за період з дати першої видачі кредиту по останній календарний день грудня місяця в порядку, визначеному у цьому пункті договору.

У випадку порушення позичальником строку остаточного погашення одержаного кредиту, встановленого п.2.1, п.2.2 цього договору, позичальник надалі сплачує з відповідної календарної дати, яка визначена у договорі, як дата виконання зобов`язання, до дати виконання такого зобов`язання проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи із процентної ставки у розмірі 21% процентів річних, порядок нарахування та сплати яких встановлюється згідно п.3.2 цього договору (п.3.3 договору в редакції договору №15-93/19-8/13 про внесення змін від 28.08.2014).

Відповідно до п.3.4 договору №15-93/19-8/13 позичальник сплачує банку комісію за управління кредитом у формі кредитної лінії у розмірі 0,5% процентів річних від розміру ліміту кредитної лінії, який встановлено на дату нарахування цієї комісії. Комісія за управління кредитом нараховується банком в національній валюті, розрахунок здійснюється щоденно, виходячи із розміру встановленого ліміту кредитної лінії за кредитом, за період з дати першого списання коштів з кредитного рахунку по останній календарний день місяця та в подальшому за повний календарний місяць, а при остаточному поверненні кредиту – по дату фактичного повернення, із розрахунку фактичної кількості днів у місяці і в році за методом «факт/факт». Комісія за управління кредитом, нарахована за поточний місяць, сплачується позичальником в національній валюті, щомісячно 1 числа місяця, наступного за місяцем, в якому відбулося нарахування такої комісії. При цьому сторони встановлюють, що зобов`язання позичальника по сплаті нарахованої комісії за управління кредитом не вважаються простроченими: по комісії, нарахованій за повний календарний місяць, до 4 числа місяця наступного за місяцем, в якому відбулося нарахування комісії (кінцева дата сплати комісії); по комісії, що нарахована за останній календарний місяць терміну дії кредиту, не вважаються простроченими протягом наступних 4 календарних днів після закінчення цього терміну. У випадку, якщо кінцева дата сплати комісії за управління кредитом припадає на вихідний (субота чи неділя) чи святковий день, позичальник зобов`язаний здійснити сплату комісії за управління кредитом в останній робочий день напередодні. Комісія за управління кредитом за грудень місяць сплачується позичальником не пізніше останнього банківського дня цього ж місяця. У випадку, коли кредит наданий в іноземній валюті, нарахування комісійної винагороди, передбаченої цим пунктом договору, здійснюється у гривневому еквіваленті, з використанням офіційного щоденного курсу іноземних валют, встановленого Національним банком України. Комісійна винагорода сплачується позичальником в національній валюті України.

Зобов`язання банку з надання кредиту виникає після оформлення: застави обладнання, яке належить ТОВ «Корум Донецькгірмаш» та ТОВ «Укртрансмаш»; застави товарів в обороті, які належать ТОВ «Корум Донецькгірмаш» та ПАТ «ДГМ»; застави майнових прав на грошові кошти по контракту, який укладений між ПАТ «ДГМ» та «GOMVINA COMPANY LIMITED»; фінансової поруки ТОВ «Укртрансмаш», ТОВ «Корум-Донецькгірмаш», ПАТ «ДГМ», ПАТ «Дружківський машзавод», АТ «ГМБ», ПАТ «Донецький енергозавод», ТОВ «Корум-Дружківський машинобудівний завод», ТОВ «Корум Донецький енергозавод»; ТОВ «Корум-Горлівський машинобудівний завод» (п.3.7 договору №15-93/19-8/13).

У пп.4.2.2 п.4.2 договору №15-93/19-8/13 сторони передбачили, що позичальник зобов`язується своєчасно сплачувати плату за кредит та проценти за неправомірне користування кредитом на умовах і в порядку, передбачених цим договором, а також суми передбаченої цим договором неустойки.

Відповідно до пп.4.3.4 п.4.3 договору №15-93/19-8/13 банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії сум кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або плати, та/або процентів за неправомірне користування кредитом, та/або суму неустойки, передбачених цим договором, у випадках, коли, зокрема: позичальник не виконав у строк свої обов`язки по поверненню кредиту та/або сплати процентів за надання кредиту, та/або сплати плати за кредит, та/або інші обов`язки по сплаті грошових коштів, передбачені цим договором; позичальником не виконуються зобов`язання, прийняті ним на себе відповідно до укладеного договору забезпечення щодо наявності та належного збереження майнових прав, які надані в забезпечення виконання позичальником зобов`язань за цим договором, а також щодо їх заміни рівноцінним майном (майновими правами) у випадку втрати (відчуження) їх відповідно до умов, встановлених договорами забезпечення, а також щодо надання рішень відповідних органів щодо затвердження договорів забезпечення та оформлення відповідних документів.

За несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за надання кредиту, та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом позичальник сплачує пеню, яка обчислюється щоденно за методом «факт/факт» від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення. За несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом, що нараховані після настання кінцевої дати повернення кредиту, що вказана у п.2.2 цього договору пеня не нараховується (п.5.3 договору №15-93/19-8/13).

Відповідно до п.6.1 договору №15-93/19-8/13 цей договір вступає в силу після його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін. Шляхом підписання цього договору позичальник надає згоду на направлення банком повідомлень засобами поштового зв`язку на адресу позичальника, що вказана у кредитному договорі або за допомогою комплексу дистанційного обслуговування клієнтів «Pib – Online» (сукупність технічних засобів та програмного забезпечення, впровадженого в банку, що дозволяють за допомогою дистанційних каналів зв`язку, визначених в документації до комплексу, та через портал банку, здійснювати операції за рахунками на підставі електронних документів позичальника, отримувати банківські виписки та іншу довідкову інформацію за рахунками, а також отримувати інші послуги, передбачені в документації до комплексу).

Згідно з п.6.8 договору №15-93/19-8/13 цей договір діє до повного повернення позичальником отриманих сум кредитних коштів, сплати у повному обсязі процентів за користування ним та повного виконання позичальником будь-яких інших грошових зобов`язань, прийнятих ним на себе згідно умов цього договору.

30.05.2013 між ПАТ «Промінвестбанк» як заставодержателем, АТ «ГМБ» як поручителем та АТ «Корум Україна» як позичальником укладений договір поруки №15-94/19-81/13 (далі – договір №15-94/19-81/13) з договорами про внесення змін до нього, відповідно до якого позичальник – АТ «Корум Україна», яке зобов`язується повернути кредитору кредит, наданий шляхом відкриття не відновлювальної кредитної лінії в розмірі 158 436 000 рос. рублів, ліміт кредитної лінії зменшується відповідно до графіку зменшення ліміту кредитної лінії, передбаченому кредитним договором, датою остаточного повернення всіх сум кредиту є 04.08.2015, сплатити проценти за користування ним у розмірі: 18% річних за користування кредитними коштами в рос. руб., проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі: 21% річних за користування кредитними коштами в рос. руб., якщо виникне таке порушення умов кредитного договору; сплатити проценти при настанні умов та в розмірі передбаченому кредитним договором, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати кредитору всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором (п.1.2 договору поруки №15-94/19-81/13 у редакції договору про внесення змін від 28.08.2014 №20-2122/3-3).

Відповідно до п.1.3 договору поруки №15-94/19-81/13 поручитель – АТ «ГМБ», який зобов`язується перед кредитором відповідати за погашення боргу за кредитним договором на засадах солідарного боржника.

Згідно з п.2.1 договору №15-94/19-81/13 у редакції договору про внесення змін від 28.08.2014 №20-2122/3-3 поручитель у відповідності до умов цього договору, у випадку невиконання та/або прострочення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором зобов`язується виконати зобов`язання по погашенню заборгованості за кредитним договором, а саме погасити: заборгованість в розмірі наданого кредиту – 158 436 000 рос. руб.; нараховані за користування кредитом проценти в розмірі: 18% річних в рос. рублях, проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі: 21% річних за користування кредитними коштами в російських рублях, якщо виникне таке порушення умов кредитного договору, сплатити проценти при настанні умов в розмірі передбаченому п.3.11 та п.4.2.6 кредитного договору; суми неустойки (штрафу, пені); суми збитків завданих кредиторові.

Відповідно до п.3.1 договору поруки №15-94/19-81/13 у випадку невиконання зобов`язань позичальником у строки, визначені кредитним договором, кредитор зобов`язаний звернутися з письмовою вимогою на адресу поручителя.

У вимозі вказується: 1) номер і дата цього договору; 2) дані щодо невиконання позичальником своїх зобов`язань та вказівка на обсяг невиконання (несплата суми кредиту та/або процентів, комісії та/або сум неустойки, інше); 3) перелік документів, що підтверджують невиконання позичальником своїх зобов`язань (виписка з позичкового рахунку та рахунку нарахованих доходів за кредит; інші документи); 4) номери рахунків, на які слід перерахувати суми заборгованості за кредитним договором (п.3.2 договору поруки 15-94/19-81/13).

Згідно з п.3.3 договору поруки №15-94/19-81/13 у разі одержання вищевказаної вимоги кредитора поручитель зобов`язується повідомити про це позичальника протягом 2 робочих днів з моменту її отримання; а у разі пред`явлення кредитором до поручителя позову – подати клопотання про залучення позичальника до участі у справі.

У п.3.4 договору поруки №15-94/19-81/13 сторони передбачили, що виконання поручителем зобов`язань перед кредитором повинно відбутися не пізніше 2 робочих днів з дати отримання поручителем вимоги, направленої відповідно до п.3.2 цього договору.

Відповідно до п.5.3 договору поруки №15-94/19-81/13 строк дії договору – з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін до повного виконання зобов`язань по кредитному договору, в забезпечення якого надана порука, а також договорів про внесення змін до нього.

30.05.2013 між ПАТ «Промінвестбанк» як заставодержателем, ПАТ «ДЕЗ» як поручителем та АТ «Корум Україна» як позичальником укладений договір поруки №15-94/19-82/13 (далі – договір №15-94/19-82/13) з договорами про внесення змін до нього, відповідно до якого позичальник – АТ «Корум Україна», яке зобов`язується повернути кредитору кредит, наданий шляхом відкриття не відновлювальної кредитної лінії в розмірі 158 436 000 рос. рублів, ліміт кредитної лінії зменшується відповідно до графіку зменшення ліміту кредитної лінії, передбаченому кредитним договором, датою остаточного повернення всіх сум кредиту є 04.08.2015, сплатити проценти за користування ним у розмірі: 18% річних за користування кредитними коштами в рос. руб., проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі: 21% річних за користування кредитними коштами в рос. руб., якщо виникне таке порушення умов кредитного договору; сплатити проценти при настанні умов та в розмірі передбаченому кредитним договором, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати кредитору всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором (п.1.2 договору поруки №15-94/19-82/13 у редакції договору про внесення змін від 28.08.2014 №20-2120/3-3).

Відповідно до п.1.3 договору поруки №15-94/19-82/13 поручитель – ПАТ «ДЕЗ», який зобов`язується перед кредитором відповідати за погашення боргу за кредитним договором на засадах солідарного боржника.

Згідно з п.2.1 договору №15-94/19-82/13 у редакції договору про внесення змін від 28.08.2014 №20-2120/3-3 поручитель у відповідності до умов цього договору, у випадку невиконання та/або прострочення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором зобов`язується виконати зобов`язання по погашенню заборгованості за кредитним договором, а саме погасити: заборгованість в розмірі наданого кредиту – 158 436 000 рос. руб.; нараховані за користування кредитом проценти в розмірі: 18% річних в рос. рублях, проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі: 21% річних за користування кредитними коштами в російських рублях, якщо виникне таке порушення умов кредитного договору, сплатити проценти при настанні умов в розмірі передбаченому п.3.11 та п.4.2.6 кредитного договору; суми неустойки (штрафу, пені); суми збитків завданих кредиторові.

Відповідно до п.3.1 договору поруки №15-94/19-82/13 у випадку невиконання зобов`язань позичальником у строки, визначені кредитним договором, кредитор зобов`язаний звернутися з письмовою вимогою на адресу поручителя.

У вимозі вказується: 1) номер і дата цього договору; 2) дані щодо невиконання позичальником своїх зобов`язань та вказівка на обсяг невиконання (несплата суми кредиту та/або процентів, комісії та/або сум неустойки, інше); 3) перелік документів, що підтверджують невиконання позичальником своїх зобов`язань (виписка з позичкового рахунку та рахунку нарахованих доходів за кредит; інші документи); 4) номери рахунків, на які слід перерахувати суми заборгованості за кредитним договором (п.3.2 договору поруки №15-94/19-82/13).

Згідно з п.3.3 договору поруки №15-94/19-82/13 у разі одержання вищевказаної вимоги кредитора поручитель зобов`язується повідомити про це позичальника протягом 2 робочих днів з моменту її отримання; а у разі пред`явлення кредитором до поручителя позову – подати клопотання про залучення позичальника до участі у справі.

У п.3.4 договору поруки №15-94/19-82/13 сторони передбачили, що виконання поручителем зобов`язань перед кредитором повинно відбутися не пізніше 2 робочих днів з дати отримання поручителем вимоги, направленої відповідно до п.3.2 цього договору.

Відповідно до п.5.3 договору поруки №15-94/19-82/13 строк дії договору – з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін до повного виконання зобов`язань по кредитному договору, в забезпечення якого надана порука, а також договорів про внесення змін до нього.

30.05.2013 між ПАТ «Промінвестбанк» як заставодержателем, ПАТ «ДГМ» як поручителем та АТ «Корум Україна» як позичальником укладений договір поруки №15-94/19-84/13 (далі – договір №15-94/19-84/13) з договорами про внесення змін до нього, відповідно до якого позичальник – АТ «Корум Україна», яке зобов`язується повернути кредитору кредит, наданий шляхом відкриття не відновлювальної кредитної лінії в розмірі 158 436 000 рос. рублів, ліміт кредитної лінії зменшується відповідно до графіку зменшення ліміту кредитної лінії, передбаченому кредитним договором, датою остаточного повернення всіх сум кредиту є 04.08.2015, сплатити проценти за користування ним у розмірі: 18% річних за користування кредитними коштами в рос. руб., проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі: 21% річних за користування кредитними коштами в рос. руб., якщо виникне таке порушення умов кредитного договору; сплатити проценти при настанні умов та в розмірі передбаченому кредитним договором, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати кредитору всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором (п.1.2 договору поруки №15-94/19-84/13 у редакції договору про внесення змін від 28.08.2014 №20-2129/3-3).

Відповідно до п.1.3 договору поруки №15-94/19-84/13 поручитель – ПАТ «ДГМ», який зобов`язується перед кредитором відповідати за погашення боргу за кредитним договором на засадах солідарного боржника.

Згідно з п.2.1 договору №15-94/19-84/13 у редакції договору про внесення змін від 28.08.2014 №20-2129/3-3 поручитель у відповідності до умов цього договору, у випадку невиконання та/або прострочення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором зобов`язується виконати зобов`язання по погашенню заборгованості за кредитним договором, а саме погасити: заборгованість в розмірі наданого кредиту – 158 436 000 рос. руб.; нараховані за користування кредитом проценти в розмірі: 18% річних в рос. рублях, проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі: 21% річних за користування кредитними коштами в російських рублях, сплатити проценти при настанні умов в розмірі передбаченому п.3.11 та п.4.2.6 кредитного договору; суми неустойки (штрафу, пені); суми збитків завданих кредиторові.

Відповідно до п.3.1 договору поруки №15-94/19-84/13 у випадку невиконання зобов`язань позичальником у строки, визначені кредитним договором, кредитор зобов`язаний звернутися з письмовою вимогою на адресу поручителя.

У вимозі вказується: 1) номер і дата цього договору; 2) дані щодо невиконання позичальником своїх зобов`язань та вказівка на обсяг невиконання (несплата суми кредиту та/або процентів, комісії та/або сум неустойки, інше); 3) перелік документів, що підтверджують невиконання позичальником своїх зобов`язань (виписка з позичкового рахунку та рахунку нарахованих доходів за кредит; інші документи); 4) номери рахунків, на які слід перерахувати суми заборгованості за кредитним договором (п.3.2 договору поруки №15-94/19-84/13).

Згідно з п.3.3 договору поруки №15-94/19-84/13 у разі одержання вищевказаної вимоги кредитора поручитель зобов`язується повідомити про це позичальника протягом 2 робочих днів з моменту її отримання; а у разі пред`явлення кредитором до поручителя позову – подати клопотання про залучення позичальника до участі у справі.

У п.3.4 договору поруки №15-94/19-84/13 сторони передбачили, що виконання поручителем зобов`язань перед кредитором повинно відбутися не пізніше 2 робочих днів з дати отримання поручителем вимоги, направленої відповідно до п.3.2 цього договору.

Відповідно до п.5.3 договору поруки №15-94/19-84/13 строк дії договору – з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін до повного виконання зобов`язань по кредитному договору, в забезпечення якого надана порука, а також договорів про внесення змін до нього.

30.05.2013 між ПАТ «Промінвестбанк» як заставодержателем, ПАТ «Дружківський машзавод» як поручителем та АТ «Корум Україна» як позичальником укладений договір поруки №15-94/19-85/13 (далі – договір №15-94/19-85/13) з договорами про внесення змін до нього, відповідно до якого позичальник – АТ «Корум Україна», яке зобов`язується повернути кредитору кредит, наданий шляхом відкриття не відновлювальної кредитної лінії в розмірі 158 436 000 рос. рублів, ліміт кредитної лінії зменшується відповідно до графіку зменшення ліміту кредитної лінії, передбаченому кредитним договором, датою остаточного повернення всіх сум кредиту є 04.08.2015, сплатити проценти за користування ним у розмірі: 18% річних за користування кредитними коштами в рос. руб., проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі: 21% річних за користування кредитними коштами в рос. руб., якщо виникне таке порушення умов кредитного договору; сплатити проценти при настанні умов та в розмірі передбаченому кредитним договором, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати кредитору всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором (п.1.2 договору поруки №15-94/19-85/13 у редакції договору про внесення змін від 28.08.2014 №20-2121/3-3 ДО).

Відповідно до п.1.3 договору поруки №15-94/19-85/13 поручитель – ПАТ «Дружківський машзавод», який зобов`язується перед кредитором відповідати за погашення боргу за кредитним договором на засадах солідарного боржника.

Згідно з п.2.1 договору №15-94/19-85/13 у редакції договору про внесення змін від 28.08.2014 №20-2121/3-3 поручитель у відповідності до умов цього договору, у випадку невиконання та/або прострочення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором зобов`язується виконати зобов`язання по погашенню заборгованості за кредитним договором, а саме погасити: заборгованість в розмірі наданого кредиту – 158 436 000 рос. руб.; нараховані за користування кредитом проценти в розмірі: 18% річних в рос. рублях, проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі: 21% річних за користування кредитними коштами в російських рублях, якщо виникне таке порушення умов кредитного договору, сплатити проценти при настанні умов в розмірі передбаченому п.3.11 та п.4.2.6 кредитного договору; суми неустойки (штрафу, пені); суми збитків завданих кредиторові.

Відповідно до п.3.1 договору поруки №15-94/19-85/13 у випадку невиконання зобов`язань позичальником у строки, визначені кредитним договором, кредитор зобов`язаний звернутися з письмовою вимогою на адресу поручителя.

У вимозі вказується: 1) номер і дата цього договору; 2) дані щодо невиконання позичальником своїх зобов`язань та вказівка на обсяг невиконання (несплата суми кредиту та/або процентів, комісії та/або сум неустойки, інше); 3) перелік документів, що підтверджують невиконання позичальником своїх зобов`язань (виписка з позичкового рахунку та рахунку нарахованих доходів за кредит; інші документи); 4) номери рахунків, на які слід перерахувати суми заборгованості за кредитним договором (п.3.2 договору поруки №15-94/19-85/13).

Згідно з п.3.3 договору поруки №15-94/19-85/13 у разі одержання вищевказаної вимоги кредитора поручитель зобов`язується повідомити про це позичальника протягом 2 робочих днів з моменту її отримання; а у разі пред`явлення кредитором до поручителя позову – подати клопотання про залучення позичальника до участі у справі.

У п.3.4 договору поруки №15-94/19-85/13 сторони передбачили, що виконання поручителем зобов`язань перед кредитором повинно відбутися не пізніше 2 робочих днів з дати отримання поручителем вимоги, направленої відповідно до п.3.2 цього договору.

Відповідно до п.5.3 договору поруки №15-94/19-85/13 строк дії договору – з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін до повного виконання зобов`язань по кредитному договору, в забезпечення якого надана порука, а також договорів про внесення змін до нього.

30.05.2013 між ПАТ «Промінвестбанк» як заставодержателем, ТОВ «Укртрансмаш» як поручителем та АТ «Корум Україна» як позичальником укладений договір поруки №15-94/19-86/13 (далі – договір №15-94/19-86/13) з договорами про внесення змін до нього, відповідно до якого позичальник – АТ «Корум Україна», яке зобов`язується повернути кредитору кредит, наданий шляхом відкриття не відновлювальної кредитної лінії в розмірі 158 436 000 рос. рублів, ліміт кредитної лінії зменшується відповідно до графіку зменшення ліміту кредитної лінії, передбаченому кредитним договором, датою остаточного повернення всіх сум кредиту є 04.08.2015, сплатити проценти за користування ним у розмірі: 18% річних за користування кредитними коштами в рос. руб., проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі: 21% річних за користування кредитними коштами в рос. руб., якщо виникне таке порушення умов кредитного договору; сплатити проценти при настанні умов та в розмірі передбаченому кредитним договором, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати кредитору всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором (п.1.2 договору поруки №15-94/19-86/13 у редакції договору про внесення змін від 28.08.2014 №20-2123/3-1).

Відповідно до п.1.3 договору поруки №15-94/19-86/13 поручитель – ТОВ «Укртрансмаш», який зобов`язується перед кредитором відповідати за погашення боргу за кредитним договором на засадах солідарного боржника.

Згідно з п.2.1 договору №15-94/19-86/13 у редакції договору про внесення змін від 28.08.2014 №20-2123/3-1 поручитель у відповідності до умов цього договору, у випадку невиконання та/або прострочення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором зобов`язується виконати зобов`язання по погашенню заборгованості за кредитним договором, а саме погасити: заборгованість в розмірі наданого кредиту – 158 436 000 рос. руб.; нараховані за користування кредитом проценти в розмірі: 18% річних в рос. рублях, проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі: 21% річних за користування кредитними коштами в російських рублях, якщо виникне таке порушення умов кредитного договору, сплатити проценти при настанні умов в розмірі передбаченому п.3.11 та п.4.2.6 кредитного договору; суми неустойки (штрафу, пені); суми збитків завданих кредиторові.

Відповідно до п.3.1 договору поруки №15-94/19-86/13 у випадку невиконання зобов`язань позичальником у строки, визначені кредитним договором, кредитор зобов`язаний звернутися з письмовою вимогою на адресу поручителя.

У вимозі вказується: 1) номер і дата цього договору; 2) дані щодо невиконання позичальником своїх зобов`язань та вказівка на обсяг невиконання (несплата суми кредиту та/або процентів, комісії та/або сум неустойки, інше); 3) перелік документів, що підтверджують невиконання позичальником своїх зобов`язань (виписка з позичкового рахунку та рахунку нарахованих доходів за кредит; інші документи); 4) номери рахунків, на які слід перерахувати суми заборгованості за кредитним договором (п.3.2 договору поруки №15-94/19-86/13).

Згідно з п.3.3 договору поруки №15-94/19-86/13 у разі одержання вищевказаної вимоги кредитора поручитель зобов`язується повідомити про це позичальника протягом 2 робочих днів з моменту її отримання; а у разі пред`явлення кредитором до поручителя позову – подати клопотання про залучення позичальника до участі у справі.

У п.3.4 договору поруки №15-94/19-86/13 сторони передбачили, що виконання поручителем зобов`язань перед кредитором повинно відбутися не пізніше 2 робочих днів з дати отримання поручителем вимоги, направленої відповідно до п.3.2 цього договору.

Відповідно до п.5.3 договору поруки №15-94/19-86/13 строк дії договору – з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін до повного виконання зобов`язань по кредитному договору, в забезпечення якого надана порука, а також договорів про внесення змін до нього.

28.08.2014 між ПАТ «Промінвестбанк» як кредитором, ТОВ «Корум Горлівський машинобудівний завод» як поручителем та АТ «Корум Україна» як позичальником укладений договір поруки №20-2116/3-3 (далі – договір №20-2116/3-3), відповідно до якого позичальник – АТ «Корум Україна», яке зобов`язується повернути кредитору кредит, наданий шляхом відкриття не відновлювальної кредитної лінії в розмірі 158 436 000 рос. рублів, ліміт кредитної лінії зменшується відповідно до графіку зменшення ліміту кредитної лінії, передбаченому п.2.1 кредитного договору, датою остаточного повернення всіх сум кредиту є 04.08.2015, сплатити проценти за користування ним у розмірі 18% річних, проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 21% річних, якщо виникне таке порушення умов кредитного договору; сплатити проценти при настанні умов та в розмірі передбаченому п.3.11 та п.4.2.6 кредитного договору, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати кредитору всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором (п.1.2 договору поруки 20-2116/3-3).

Відповідно до п.1.3 договору поруки №20-2116/3-3 поручитель – ТОВ «Корум Горлівський машинобудівний завод», який зобов`язується перед кредитором відповідати за погашення боргу за кредитним договором на засадах солідарного боржника.

Згідно з п.2.1 договору №20-2116/3-3 поручитель у відповідності до умов цього договору, у випадку невиконання та/або прострочення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором зобов`язується виконати зобов`язання по погашенню заборгованості за кредитним договором, а саме погасити: заборгованість в розмірі наданого кредиту – 158 436 000 рос. руб.; нараховані за користування кредитом проценти в розмірі 18% річних, проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 21% річних, якщо виникне таке порушення умов кредитного договору, сплатити проценти при настанні умов в розмірі передбаченому п.3.11 та п.4.2.6 кредитного договору; суми неустойки (штрафу, пені); суми збитків завданих кредиторові.

Відповідно до п.3.1 договору поруки №20-2116/3-3 у випадку невиконання зобов`язань позичальником у строки, визначені кредитним договором, кредитор зобов`язаний звернутися з письмовою вимогою на адресу поручителя.

У вимозі вказується: 1) номер і дата цього договору; 2) дані щодо невиконання позичальником своїх зобов`язань та вказівка на обсяг невиконання (несплата суми кредиту та/або процентів, комісії та/або сум неустойки, інше); 3) перелік документів, що підтверджують невиконання позичальником своїх зобов`язань (виписка з позичкового рахунку та рахунку нарахованих доходів за кредит; інші документи); 4) номери рахунків, на які слід перерахувати суми заборгованості за кредитним договором (п.3.2 договору поруки №20-2116/3-3).

Згідно з п.3.3 договору поруки №20-2116/3-3 у разі одержання вищевказаної вимоги кредитора поручитель зобов`язується повідомити про це позичальника протягом 2 робочих днів з моменту її отримання; а у разі пред`явлення кредитором до поручителя позову – подати клопотання про залучення позичальника до участі у справі.

У п.3.4 договору поруки №20-2116/3-3 сторони передбачили, що виконання поручителем зобов`язань перед кредитором повинно відбутися не пізніше 2 робочих днів з дати отримання поручителем вимоги, направленої відповідно до п.3.2 цього договору.

Відповідно до п.5.3 договору поруки №20-2116/3-3 строк дії договору – з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін до повного виконання зобов`язань по кредитному договору, в забезпечення якого надана порука, а також договорів про внесення змін до нього.

28.08.2014 між ПАТ «Промінвестбанк» як кредитором, ТОВ «Корум Донецький енергозавод» як поручителем та АТ «Корум Україна» як позичальником укладений договір поруки №20-2117/3-3 (далі – договір №20-2117/3-3), відповідно до якого позичальник – АТ «Корум Україна», яке зобов`язується повернути кредитору кредит, наданий шляхом відкриття не відновлювальної кредитної лінії в розмірі 158 436 000 рос. рублів, ліміт кредитної лінії зменшується відповідно до графіку зменшення ліміту кредитної лінії, передбаченому п.2.1 кредитного договору, датою остаточного повернення всіх сум кредиту є 04.08.2015, сплатити проценти за користування ним у розмірі 18% річних, проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 21% річних, якщо виникне таке порушення умов кредитного договору; сплатити проценти при настанні умов та в розмірі передбаченому п.3.11 та п.4.2.6 кредитного договору, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати кредитору всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором (п.1.2 договору поруки 20-2117/3-3).

Відповідно до п.1.3 договору поруки №20-2118/3-3 поручитель – ТОВ «Корум Донецький енергозавод», який зобов`язується перед кредитором відповідати за погашення боргу за кредитним договором на засадах солідарного боржника.

Згідно з п.2.1 договору №20-2117/3-3 поручитель у відповідності до умов цього договору, у випадку невиконання та/або прострочення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором зобов`язується виконати зобов`язання по погашенню заборгованості за кредитним договором, а саме погасити: заборгованість в розмірі наданого кредиту – 158 436 000 рос. руб.; нараховані за користування кредитом проценти в розмірі 18% річних, проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 21% річних, якщо виникне таке порушення умов кредитного договору, сплатити проценти при настанні умов в розмірі передбаченому п.3.11 та п.4.2.6 кредитного договору; суми неустойки (штрафу, пені); суми збитків завданих кредиторові.

Відповідно до п.3.1 договору поруки №20-2117/3-3 у випадку невиконання зобов`язань позичальником у строки, визначені кредитним договором, кредитор зобов`язаний звернутися з письмовою вимогою на адресу поручителя.

У вимозі вказується: 1) номер і дата цього договору; 2) дані щодо невиконання позичальником своїх зобов`язань та вказівка на обсяг невиконання (несплата суми кредиту та/або процентів, комісії та/або сум неустойки, інше); 3) перелік документів, що підтверджують невиконання позичальником своїх зобов`язань (виписка з позичкового рахунку та рахунку нарахованих доходів за кредит; інші документи); 4) номери рахунків, на які слід перерахувати суми заборгованості за кредитним договором (п.3.2 договору поруки №20-2117/3-3).

Згідно з п.3.3 договору поруки №20-2117/3-3 у разі одержання вищевказаної вимоги кредитора поручитель зобов`язується повідомити про це позичальника протягом 2 робочих днів з моменту її отримання; а у разі пред`явлення кредитором до поручителя позову – подати клопотання про залучення позичальника до участі у справі.

У п.3.4 договору поруки №20-2117/3-3 сторони передбачили, що виконання поручителем зобов`язань перед кредитором повинно відбутися не пізніше 2 робочих днів з дати отримання поручителем вимоги, направленої відповідно до п.3.2 цього договору.

Відповідно до п.5.3 договору поруки №20-2117/3-3 строк дії договору – з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін до повного виконання зобов`язань по кредитному договору, в забезпечення якого надана порука, а також договорів про внесення змін до нього.

28.08.2014 між ПАТ «Промінвестбанк» як кредитором, ТОВ «Гірничі машини–ДРМЗ» як поручителем та АТ «Корум Україна» як позичальником укладений договір поруки №20-2118/3-3 (далі – договір №20-2118/3-3), відповідно до якого позичальник – АТ «Корум Україна», яке зобов`язується повернути кредитору кредит, наданий шляхом відкриття не відновлювальної кредитної лінії в розмірі 158 436 000 рос. рублів, ліміт кредитної лінії зменшується відповідно до графіку зменшення ліміту кредитної лінії, передбаченому п.2.1 кредитного договору, датою остаточного повернення всіх сум кредиту є 04.08.2015, сплатити проценти за користування ним у розмірі 18% річних, проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 21% річних, якщо виникне таке порушення умов кредитного договору; сплатити проценти при настанні умов та в розмірі передбаченому п.3.11 та п.4.2.6 кредитного договору, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати кредитору всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором (п.1.2 договору поруки 20-2118/3-3).

Відповідно до п.1.3 договору поруки №20-2118/3-3 поручитель – ТОВ «Гірничі машини–ДРМЗ», який зобов`язується перед кредитором відповідати за погашення боргу за кредитним договором на засадах солідарного боржника.

Згідно з п.2.1 договору №20-2118/3-3 поручитель у відповідності до умов цього договору, у випадку невиконання та/або прострочення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором зобов`язується виконати зобов`язання по погашенню заборгованості за кредитним договором, а саме погасити: заборгованість в розмірі наданого кредиту – 158 436 000 рос. руб.; нараховані за користування кредитом проценти в розмірі 18% річних, проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 21% річних, якщо виникне таке порушення умов кредитного договору, сплатити проценти при настанні умов в розмірі передбаченому п.3.11 та п.4.2.6 кредитного договору; суми неустойки (штрафу, пені); суми збитків завданих кредиторові.

Відповідно до п.3.1 договору поруки №20-2118/3-3 у випадку невиконання зобов`язань позичальником у строки, визначені кредитним договором, кредитор зобов`язаний звернутися з письмовою вимогою на адресу поручителя.

У вимозі вказується: 1) номер і дата цього договору; 2) дані щодо невиконання позичальником своїх зобов`язань та вказівка на обсяг невиконання (несплата суми кредиту та/або процентів, комісії та/або сум неустойки, інше); 3) перелік документів, що підтверджують невиконання позичальником своїх зобов`язань (виписка з позичкового рахунку та рахунку нарахованих доходів за кредит; інші документи); 4) номери рахунків, на які слід перерахувати суми заборгованості за кредитним договором (п.3.2 договору поруки №20-2118/3-3).

Згідно з п.3.3 договору поруки №20-2118/3-3 у разі одержання вищевказаної вимоги кредитора поручитель зобов`язується повідомити про це позичальника протягом 2 робочих днів з моменту її отримання; а у разі пред`явлення кредитором до поручителя позову – подати клопотання про залучення позичальника до участі у справі.

У п.3.4 договору поруки №20-2118/3-3 сторони передбачили, що виконання поручителем зобов`язань перед кредитором повинно відбутися не пізніше 2 робочих днів з дати отримання поручителем вимоги, направленої відповідно до п.3.2 цього договору.

Відповідно до п.5.3 договору поруки №20-2118/3-3 строк дії договору – з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін до повного виконання зобов`язань по кредитному договору, в забезпечення якого надана порука, а також договорів про внесення змін до нього.

28.08.2014 між ПАТ «Промінвестбанк» як кредитором, ТОВ «Корум Донецькгірмаш» як поручителем та АТ «Корум Україна» як позичальником укладений договір поруки №20-2119/3-3 (далі – договір №20-2119/3-3), відповідно до якого позичальник – АТ «Корум Україна», яке зобов`язується повернути кредитору кредит, наданий шляхом відкриття не відновлювальної кредитної лінії в розмірі 158 436 000 рос. рублів, ліміт кредитної лінії зменшується відповідно до графіку зменшення ліміту кредитної лінії, передбаченому п.2.1 кредитного договору, датою остаточного повернення всіх сум кредиту є 04.08.2015, сплатити проценти за користування ним у розмірі 18% річних, проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 21% річних, якщо виникне таке порушення умов кредитного договору; сплатити проценти при настанні умов та в розмірі передбаченому п.3.11 та п.4.2.6 кредитного договору, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати кредитору всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором (п.1.2 договору поруки №20-2119/3-3).

Відповідно до п.1.3 договору поруки №20-2119/3-3 поручитель – ТОВ «Корум Донецькгірмащ», який зобов`язується перед кредитором відповідати за погашення боргу за кредитним договором на засадах солідарного боржника.

Згідно з п.2.1 договору №20-2119/3-3 поручитель у відповідності до умов цього договору, у випадку невиконання та/або прострочення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором зобов`язується виконати зобов`язання по погашенню заборгованості за кредитним договором, а саме погасити: заборгованість в розмірі наданого кредиту – 158 436 000 рос. руб.; нараховані за користування кредитом проценти в розмірі 18% річних, проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 21% річних, якщо виникне таке порушення умов кредитного договору, сплатити проценти при настанні умов в розмірі передбаченому п.3.11 та п.4.2.6 кредитного договору; суми неустойки (штрафу, пені); суми збитків завданих кредиторові.

Відповідно до п.3.1 договору поруки №20-2119/3-3 у випадку невиконання зобов`язань позичальником у строки, визначені кредитним договором, кредитор зобов`язаний звернутися з письмовою вимогою на адресу поручителя.

У вимозі вказується: 1) номер і дата цього договору; 2) дані щодо невиконання позичальником своїх зобов`язань та вказівка на обсяг невиконання (несплата суми кредиту та/або процентів, комісії та/або сум неустойки, інше); 3) перелік документів, що підтверджують невиконання позичальником своїх зобов`язань (виписка з позичкового рахунку та рахунку нарахованих доходів за кредит; інші документи); 4) номери рахунків, на які слід перерахувати суми заборгованості за кредитним договором (п.3.2 договору поруки №20-2119/3-3).

Згідно з п.3.3 договору поруки №20-2119/3-3 у разі одержання вищевказаної вимоги кредитора поручитель зобов`язується повідомити про це позичальника протягом 2 робочих днів з моменту її отримання; а у разі пред`явлення кредитором до поручителя позову – подати клопотання про залучення позичальника до участі у справі.

У п.3.4 договору поруки №20-2119/3-3 сторони передбачили, що виконання поручителем зобов`язань перед кредитором повинно відбутися не пізніше 2 робочих днів з дати отримання поручителем вимоги, направленої відповідно до п.3.2 цього договору.

Відповідно до п.5.3 договору поруки №20-2119/3-3 строк дії договору – з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін до повного виконання зобов`язань по кредитному договору, в забезпечення якого надана порука, а також договорів про внесення змін до нього.

20.11.2014 ПАТ «Промінвестбанк» звернулося до АТ «Корум Україна» з вимогою про усунення порушень від 14.11.2014 №29-02/330 (а.с.102 т.1), у якій зазначило, що станом на 07.11.2014 позичальником не повернуто кредит, відсотки за користування ним, комісії та пені. Указало, що заборгованість по кредиту становить 157 846 000 рос. руб., заборгованість по процентах за користування кредитними коштами – 6 487 890 руб. 63 коп., комісія за супровід кредиту – 47 726 грн 97 коп., пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами – 45 685 грн 08 коп., пеня за несвоєчасну сплату комісії – 535 грн 64 коп. Також просило негайно з моменту отримання даної вимоги сплатити заборгованість за кредитним договором у розмірі 164 333 890 руб. 63 коп. та 93 947 грн 69 коп.

АТ «Корум Україна» указану вимогу залишило без задоволення, що стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.

Згідно з ч.1 ст.316 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Як випливає зі змісту вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 12.11.2020 у даній справі, при новому розгляді справи господарському суду потрібно надати належну правову оцінку повідомленню-вимозі банку від 14.11.2014 №29-02-330 та встановити як змінилися умови виконання основного зобов`язання позичальника за кредитним договором з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом за зазначеним повідомленням-вимогою банку; з`ясувати, з якого моменту розпочав свій перебіг строк протиправного користування позичальником кредитними коштами, яке підпадає під дію положень ст.625 Цивільного кодексу України; перевірити належним чином наданий позивачем суду розрахунок відсотків за користування кредитом, перевірити правильність періоду нарахованого та заявленого позивачем до стягнення розміру процентів за користування кредитними коштами відповідно до висновків Верховного Суду щодо застосування ч.1 ст.1050 та ст.625 Цивільного кодексу України у їх взаємозв`язку, з`ясувати чи відповідає проведений позивачем розрахунок відсотків за користування кредитом зазначеним нормам матеріального права; з`ясувати відповідно до висновків Верховного Суду та наявних в матеріалах справи доказів чи пред`явив банк вимогу до поручителів в межах встановленого строку, та чи припинилась порука щодо окремих поручителів за окремими платежами; з`ясувати правову природу такої послуги, як управління кредитом, за яку кредитним договором передбачено комісію і чи є така послуга платою за кредит, за несвоєчасне погашення якої договором передбачена пеня.

Виконуючи наведені вказівки суду касаційної інстанції, господарський суд, розглядаючи позовні вимоги за первісним позовом із урахуванням постанови Верховного суду від 12.11.2020 у справі №905/86/15, заяв позивача від 10.02.2021 №09-6/1641 про збільшення позовних вимог та від 02.03.2021 №09-6/1656 про відмову від заявленої у позові вимоги про стягнення пені за несвоєчасну сплату комісійної винагороди в розмірі – 25 518 грн 78 коп., виходить із наступного.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі – ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.

Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч.3 ст.346 ГК України кредити надаються банком під відсоток. Надання безвідсоткових кредитів забороняється, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 ст.10561 ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У відповідності до вказаних приписів законодавства 30.05.2013 між ПАТ «Промінвестбанк» як банком та ПрАТ «Торгова компанія «Гірничі машини», яке у подальшому було перейменоване на АТ «Корум Україна», як позичальником укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії №15-93/19-8/13 (далі договір №15-93/19-8/13), за умовами якого банк зобов`язується надати позичальнику кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 158 436 000 рос. рублів (ліміт кредитної лінії), на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором (п.2.1 договору в редакції договору про внесення змін від 28.08.2014).

У п.3.2 договору №15-93/19-8/13 в редакції договору про внесення змін від 28.08.2014 сторони визначили розмір процентів за правомірне користування кредитом – 18% річних та порядок їх нарахування та сплати, а у п.3.3 договору в редакції договору №15-93/19-8/13 про внесення змін від 28.08.2014 – розмір процентів за неправомірне користування кредитом, виходячи із процентної ставки у розмірі 21% процентів річних, а також порядок їх нарахування та сплати.

Сторонами в п.3.4 договору №15-93/19-8/13 передбачені розмір та порядок нарахування банком позичальнику комісії за управління кредитом.

На виконання умов договору від 30.05.2013 №15-93/19-8/13 ПАТ «Промінвестбанк» надавались АТ «Корум Україна» кредитні кошти на загальну суму 201 045 000 руб. 00 коп., що підтверджується копіями відповідних платіжних доручень (а.с.15-17 т.2).

Отже, факт видачі позичальнику грошових коштів у сумі 201 045 000 руб. 00 коп. підтверджується матеріалами справи.

У свою чергу АТ «Корум Україна» було сплачено банку у період з 18.10.2013 по 24.10.2014 грошові кошти у загальній сумі 43 199 000 руб. 00 коп., що не заперечується сторонами та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 1 ст.77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, заборгованість за кредитом складає 157 846 000 руб. 00 коп.

Суд зауважує, що відповідно до п.2.1 договору №15-93/19-8/13 в редакції договору про внесення змін від 28.08.2014 банк зобов`язується надати позичальнику кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 158 436 000 рос. рублів (ліміт кредитної лінії), на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором.

Крім того, у п.2.2 договору №15-93/19-8/13 в редакції договору про внесення змін від 28.08.2014 сторони передбачили, що дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту – 04.08.2015. У разі несвоєчасного погашення суми, що перевищує ліміт кредитної лінії, датою остаточного повернення всіх коштів за кредитною лінією є п`ятий робочий день з дня, у якому сталось таке перевищення. Позичальник здійснює повернення кредиту шляхом перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у банку, код банку 300012. Ліміт кредитної лінії зменшується за наступним графіком: з 01.10.2014 ліміт встановлюється в сумі 157 846 000 рос. рублів; з 01.11.2014 ліміт встановлюється в сумі 157 256 000 рос. рублів; з 01.12.2014 ліміт встановлюється в сумі 155 781 000 рос. рублів; з 01.01.2015 ліміт встановлюється в сумі 154 306 000 рос. рублів; з 01.02.2015 ліміт встановлюється в сумі 152 831 000 рос. рублів; з 01.03.2015 ліміт встановлюється в сумі 151 356 000 рос. рублів; з 01.04.2015 ліміт встановлюється в сумі 143 686 000 рос. рублів; з 01.05.2015 ліміт встановлюється в сумі 133 361 500 рос. рублів; з 01.06.2015 ліміт встановлюється в сумі 123 037 000 рос. рублів; з 01.07.2015 ліміт встановлюється в сумі 112 712 500 рос. рублів; з 01.08.2015 ліміт встановлюється в сумі 99 438 200 рос. рублів; з 05.08.2015 ліміт встановлюється в сумі 0 рос. рублів.

Проте АТ «Корум Україна» ліміт кредитної лінії за договором №15-93/19-8/13, який встановлений в п.2.2 договору №15-93/19-8/13 в редакції договору про внесення змін від 28.08.2014 з 01.10.2014 у сумі 157 846 000 рос. руб. було перевищено та заборгованість на цю дату (01.10.2014) склала 158 436 000 рос. руб., що на 590 000 рос. руб. перевищує встановлений ліміт кредитної лінії за договором.

Факт перевищення ліміту кредитної лінії підтверджується матеріалами справи, зокрема, наданими ПАТ «Промінвестбанк» довідками-розрахунками (а.с.16 т.1, а.с.221 т.9-А).

Також суд бере до уваги, що прострочена заборгованість у сумі 590 000 рос. руб. була сплачена АТ «Корум Україна» 24.10.2014, що відображено у відповідних довідках-розрахунках, та сторонами не заперечується.

Крім того, ПАТ «Промінвестбанк» у вимозі про усунення порушень від 14.11.2014 №29-02/330 вказує про наявність у АТ «Корум Україна» заборгованості за договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 30.05.2013 №15-93/19-8/13 у розмірі 164 333 890 руб. 63 коп. та 93 947 грн 69 коп., з яких заборгованість по кредиту в розмірі 157 846 000 рос. руб.

З огляду на викладене суд констатує факт перевищення АТ «Корум Україна» з 01.10.2014 установленого п.2.2 договору №15-93/19-8/13 в редакції договору про внесення змін від 28.08.2014 ліміту кредитної лінії.

Отже, з огляду на перевищення АТ «Корум Україна» з 01.10.2014 ліміту кредитної лінії у відповідності до умов п.2.2 №15-93/19-8/13 в редакції договору про внесення змін від 28.08.2014 датою остаточного повернення всіх коштів за кредитною лінією є 08.10.2014 (оскільки 4, 5 жовтня 2014 року були вихідними днями).

Підсумовуючи викладене суд приходить до висновку, про те що в силу приписів ст.627 ЦК України та умов п.2.2 договору від 30.05.2013 №15-93/19-8/13 саме 08.10.2014 настав строк дострокового виконання позичальником зобов`язань за договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 30.05.2013 №15-93/19-8/13, зокрема, щодо повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитом, комісії за управління кредитом.

При цьому, оцінюючи направлення ПАТ «Промінвестбанк» на адресу АТ «Корум Україна» вимоги від 14.11.2014 №29-02/330 відповідно до п.4.3.4 кредитного договору, суд виходить із того, що обставини щодо дострокового настання строку повернення кредиту, які сторони передбачили в п.2.2 договору від 30.05.2013 №15-93/19-8/13, а саме перевищення ліміту кредитної лінії, мали місце раніше, ніж ПАТ «Промінвестбанк» скористалось своїм правом вимагати дострокове повернення кредиту та плати за кредит у відповідності до умов п.4.3.4 кредитного договору.

Отже, визначальною обставиною у даному випадку є перевищення АТ «Корум Україна» ліміту кредитної лінії, і саме цим керується суд при визначенні кінцевої дати повернення кредиту.

Суд наголошує, що направлення банком указаної вимоги не впливає на характер спірних правовідносин та не має значення при визначенні кінцевої дати повернення кредиту.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Суд бере до уваги, що станом на 08.10.2014 прострочена сума по кредиту складала 158 436 000 руб. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи, зокрема випискою про рух коштів за період з 30.05.2013 по 18.05.2015, а також наданими позивачем розрахунками.

Доказів існування іншого розміру заборгованості сторонами суду не надано, як і не надано відповідачами контррозрахунку суми заборгованості за договором від 30.05.2013 №15-93/19-8/13 на цю дату.

При цьому суд ураховує, що 24.10.2014 АТ «Корум Україна» було сплачено прострочену заборгованість у сумі 590 000 рос. руб., заборгованість за договором від 30.05.2013 №15-93/19-8/13 склала 157 846 000 рос. руб.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.20218 у справі №444/9519/12, поняття «строк договору», «строк виконання зобов`язання» та «термін виконання зобов`язання» згідно з приписами ЦК України мають різний зміст.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. А згідно з ч.2 цієї статті терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін - календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст.252 ЦК України).

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (ч.1 ст.631 ЦК України). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина друга вказаної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (ч.3 цієї статті). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч.4 ст.631 ЦК України).

Відтак, закінчення строку договору, який був належно виконаний лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов`язків під час дії договору.

Поняття «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання» охарактеризовані у ст.530 ЦК України. Згідно з приписами її ч.1, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання.

У цій справі сторони строк договору окремо не визначили, зазначивши, у п.6.8 договору №15-93/19-8/13, що цей договір діє до повного повернення позичальником отриманих сум кредитних коштів, сплати у повному обсязі процентів за користування ним та повного виконання позичальником будь-яких інших грошових зобов`язань, прийнятих ним на себе згідно умов цього договору.

При цьому сторони погодили строки кредитування, термін закінчення кредитування, а також термін щомісячного виконання зобов`язання.

Так, у відповідності до умов абз.3 п.2.2 договору в редакції договору про внесення змін від 28.08.2014 ліміт кредитної лінії зменшується за наступним графіком: з 01.10.2014 ліміт встановлюється в сумі 157 846 000 рос. рублів; з 01.11.2014 ліміт встановлюється в сумі 157 256 000 рос. рублів; з 01.12.2014 ліміт встановлюється в сумі 155 781 000 рос. рублів; з 01.01.2015 ліміт встановлюється в сумі 154 306 000 рос. рублів; з 01.02.2015 ліміт встановлюється в сумі 152 831 000 рос. рублів; з 01.03.2015 ліміт встановлюється в сумі 151 356 000 рос. рублів; з 01.04.2015 ліміт встановлюється в сумі 143 686 000 рос. рублів; з 01.05.2015 ліміт встановлюється в сумі 133 361 500 рос. рублів; з 01.06.2015 ліміт встановлюється в сумі 123 037 000 рос. рублів; з 01.07.2015 ліміт встановлюється в сумі 112 712 500 рос. рублів; з 01.08.2015 ліміт встановлюється в сумі 99 438 200 рос. рублів; з 05.08.2015 ліміт встановлюється в сумі 0 рос. рублів.

Проте, передбачивши в абз.1 п.2.2 договору в редакції договору про внесення змін від 28.08.2014 таку умову: «У разі несвоєчасного погашення суми, що перевищує ліміт кредитної лінії, датою остаточного повернення всіх коштів за кредитною лінією є п`ятий робочий день з дня, у якому сталось таке перевищення», сторони фактично визначили подію – несвоєчасне погашення суми, що перевищує ліміт кредитної лінії, з настанням якої змінюється строк виконання зобов`язання позичальника – АТ «Корум Україна», з повернення кредиту за договором та зумовлює перебіг позовної давності.

Отже, у зв`язку з настанням події, яку сторони визначили в абз.1 п.2.2 договору в редакції договору про внесення змін від 28.08.2014 – несвоєчасним погашенням АТ «Корум Україна» суми, що перевищує ліміт кредитної лінії (який станом на 01.10.2014 становив 157 846 000 рос. руб.), у той час як заборгованість на вказану дату складала 158 436 000 рос. руб., у силу положень умов абз.1 п.2.2 договору №15-93/19-8/13 в редакції договору про внесення змін від 28.08.2014 змінився строк повернення кредиту за договором з 04.08.2015 на інший – 08.10.2014.

У вказаний строк АТ «Корум Україна» кредитні кошти за договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 30.05.2013 №15-93/19-8/13 не повернуло, внаслідок чого має місце неналежне виконання боржником зобов`язань за цим договором.

Як уже зазначалось судом, станом на 25.10.2014 заборгованість за кредитом складає 157 846 000 руб. 00 коп. та наразі її розмір не змінився, що сторонами не заперечується.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з п.3.2 договору №15-93/19-8/13 в редакції договору про внесення змін від 28.08.2014 проценти за користування кредитом нараховуються банком, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 18% річних, починаючи з дати першого списання коштів з кредитного рахунку по день повного погашення кредиту на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом. При розрахунку процентів використовується метод «факт/360», виходячи із розрахунку фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році. Нарахування банком процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту кожного робочого дня на фактичний залишок заборгованості за кредитом на кінець дня. Нарахування процентів за користування кредитом за вихідні та неробочі дні поточного місяця здійснюється в останній робочий день перед такими вихідними та неробочими днями. Якщо вихідні та неробочі дні починаються в поточному та закінчуються в наступному місяці, тоді нарахування за вихідні та неробочі дні поточного місяця здійснюються в останній робочий день поточного місяця, а нарахування за вихідні та неробочі дні наступного місяця здійснюються в перший робочий день наступного місяця. Проценти, нараховані за поточний місяць, сплачуються позичальником у валюті, в якій позичальнику було надано кредит, щомісячно 1 числа місяця, наступного за місяцем, в якому відбулося нарахування процентів та в день остаточного повернення кредиту. Проценти, що нараховуються на прострочену заборгованість за кредитом після настання кінцевого терміну повернення кредиту, що вказаний в п.2.2, сплачуються позичальником щоденно. При цьому сторони встановлюють, що зобов`язання позичальника по сплаті нарахованих процентів не вважаються простроченими до 4 числа місяця наступного за місяцем, в якому відбулося нарахування процентів (кінцева дата сплати процентів). У випадку, якщо кінцева дата сплати процентів припадає на вихідний (субота чи неділя) чи святковий день, позичальник зобов`язаний здійснити сплату процентів в останній робочий день напередодні. Проценти за грудень місяць сплачуються позичальником не пізніше останнього робочого дня цього ж місяця. Якщо перша видача кредиту була здійснена в грудні місяці, то нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за період з дати першої видачі кредиту по останній календарний день грудня місяця в порядку, визначеному у цьому пункті договору.

У випадку порушення позичальником строку остаточного погашення одержаного кредиту, встановленого п.2.1, п.2.2 цього договору, позичальник надалі сплачує з відповідної календарної дати, яка визначена у договорі, як дата виконання зобов`язання, до дати виконання такого зобов`язання проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи із процентної ставки у розмірі 21% процентів річних, порядок нарахування та сплати яких встановлюється згідно п.3.2 цього договору (п.3.3 договору в редакції договору №15-93/19-8/13 про внесення змін від 28.08.2014).

Суд ураховує, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 висловлено правову позицію про те, що припис абз.2 ч.1 ст.1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосовано лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Як наслідок, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, так як в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 05.03.2019 у справі №5017/1987/2012, разом з тим, у постанові від 23.05.2018 у справі №910/1238/17 Велика Палата Верховного Суду, частково задовольняючи позов про стягнення 3% річних, нарахованих згідно з ч.2 ст.625 ЦК України, дійшла правового висновку про те, що положеннями ч.1 ст.1048 ЦК України врегульовано правовідносини щодо сплати процентів за правомірне користування чужими грошовими коштами, коли боржник одержує можливість законно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу, тоді як ч.2 ст.625 ЦК України встановлено наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх.

Згідно з п.6.23 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №910/1238/17 плата за прострочення виконання грошового зобов`язання врегульована законодавством. У цьому разі відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому у п.6.20 зазначеної постанови Велика Палата Верховного Суду роз`яснила, що термін «користування чужими грошовими коштами» може використовуватися у двох значеннях. Перше – це одержання боржником (як правило, за плату) можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу. Друге значення – прострочення виконання грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх.

Таким чином, у справі №910/1238/17 Великою Палатою Верховного Суду чітко розмежовано поняття «проценти за правомірне користування чужими грошовими коштами» та «проценти за неправомірне користування боржником грошовими коштами», причому останні проценти кваліфіковано саме в якості плати боржника за прострочення виконання грошового зобов`язання, врегульованої ч.2 ст.625 ЦК України.

Отже, правова позиція Великої Палати Верховного Суду полягає у тому, що відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України кредитний договір може встановлювати проценти за неправомірне користування боржником грошовими коштами як наслідок прострочення боржником виконання грошового зобов`язання, у зв`язку з чим такі проценти можуть бути стягнуті кредитодавцем й після спливу визначеного кредитним договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, про те, що у даному випадку ПАТ «Промінвестбанк» відповідно до положень п.3.2 договору №15-93/19-8/13 в редакції договору про внесення змін від 28.08.2014 мав право нараховувати проценти за правомірне користування позичальником кредитом, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 18% річних, по 08.10.2014 (включно), а з 09.10.2014 у відповідності до умов п.3.3 договору №15-93/19-8/13 в редакції договору про внесення змін від 28.08.2014 – нараховувати проценти за неправомірне користування АТ «Корум Україна» кредитом, виходячи із процентної ставки у розмірі 21% річних.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок відсотків за правомірне користування кредитними коштами за період з 31.05.2013 по 27.11.2014 включно (а.с.224 т.9-А) у сумі 7 692 847 руб. 80 коп. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 10.02.2021 №09-6/1641) суд зазначає, що він є неправильним, оскільки ПАТ «Промінвестбанк» не враховано, що остаточним строком повернення кредиту з огляду на встановлені судом обставини та умови абз.1 п.2.2 договору №15-93/19-8/13 в редакції договору про внесення змін від 28.08.2014 є 08.10.2014.

При цьому, позивачем у розрахунку визначено початок періоду нарахування 31.05.2013, проте, як вбачається із довідки-розрахунку (а.с.224-225 т.9-А) заявлений позивачем до стягнення розмір відсотків за правомірне користування кредитними коштами в сумі 7 692 847 руб. 80 коп. виник з 01.08.2014, оскільки нараховані позивачем проценти за період з 01.07.2014 по 31.07.2014 у сумі 2 701 333 руб. 80 коп. були погашені АТ «Корум Україна» 05.08.2014 у сумі 1 895 950 руб. 80 коп. та 09.09.2014 у сумі 805 383 руб. 00 коп. відповідно.

Отже, правильним періодом для нарахування процентів за правомірне користування АТ «Корум Україна» кредитними коштами буде – з 01.08.2014 по 08.10.2014.

Визначаючи суму процентів за правомірне користування кредитними коштами суд бере до уваги, що згідно умов п.3.2 договору №15-93/19-8/13 в редакції договору про внесення змін від 28.08.2014 нарахування банком процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту кожного робочого дня на фактичний залишок заборгованості за кредитом на кінець дня. Нарахування процентів за користування кредитом за вихідні та неробочі дні поточного місяця здійснюється в останній робочий день перед такими вихідними та неробочими днями. Якщо вихідні та неробочі дні починаються в поточному та закінчуються в наступному місяці, тоді нарахування за вихідні та неробочі дні поточного місяця здійснюються в останній робочий день поточного місяця, а нарахування за вихідні та неробочі дні наступного місяця здійснюються в перший робочий день наступного місяця. Проценти, нараховані за поточний місяць, сплачуються позичальником у валюті, в якій позичальнику було надано кредит, щомісячно 1 числа місяця, наступного за місяцем, в якому відбулося нарахування процентів та в день остаточного повернення кредиту.

Судом було здійснено власний розрахунок процентів за правомірне користування АТ «Корум Україна» кредитними коштами за період з 01.08.2014 по 08.10.2014 та визначений їх розмір, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 18% річних, у сумі 3 739 912 руб. 80 коп.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок відсотків за неправомірне користування кредитними коштами за період з 28.11.2014 по 31.01.2021 включно (а.с.222-223 т.9-А) у сумі 207 817 412 руб. 83 коп. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 10.02.2021 № 09-6/1641) суд зазначає, що він є арифметично правильним, зробленим у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суд зауважує, що за період з 09.10.2014 по 27.11.2014 позивачем вимог про стягнення відсотків за неправомірне користування кредитними коштами не заявлялось, тому ураховуючи принцип диспозитивності судового процесу та заявлений позивачем період для їх стягнення (з 28.11.2014 по 31.01.2021) підстави для здійснення перерахунку судом процентів за неправомірне користування кредитними коштами за період з 09.10.2014 по 27.11.2014 відсутні.

Відносно позовних вимог про стягнення заборгованості по сплаті комісійної винагороди за період з 01.09.2014 по 27.11.2014 у сумі 62 537 грн 51 коп. суд зазначає наступне.

За своєю правовою природою кредитний договір є окремим видом цивільно-правових договорів, який визначає взаємні зобов`язання і відповідальність між комерційним банком і клієнтом з метою одержання останнім кредиту. Кредитний договір є консенсуальним, оплатним та двостороннім. Предметом кредитного договору є грошові кошти (кредит) в будь-якій валюті. Кредитний договір вважається укладеним з моменту досягнення згоди по всім істотним умовам договору.

Тобто правовідносини з надання кредиту за своєю правовою природою є договірними правовідносинами, регулюються самостійно сторонами, шляхом укладення договору.

Законодавство України надає сторонам можливість укладати договори в яких містяться елементи різних договорів, так звані, «змішані договори».

На кожну із сторін, яка підписує договір, покладається обов`язок узгодження всіх спірних питань, які виникають під час укладення договору, до моменту його підписання, та самостійного аналізу можливих негативних наслідків при підписанні такого договору, а також кожна сторона не позбавлена права відмовитись від підписання договору, якщо його умови чи частина суперечить інтересам сторони або нормам чинного законодавства.

Відповідно до п.3.4 договору №15-93/19-8/13 позичальник сплачує банку комісію за управління кредитом у формі кредитної лінії у розмірі 0,5% процентів річних від розміру ліміту кредитної лінії, який встановлено на дату нарахування цієї комісії. Комісія за управління кредитом нараховується банком в національній валюті, розрахунок здійснюється щоденно, виходячи із розміру встановленого ліміту кредитної лінії за кредитом, за період з дати першого списання коштів з кредитного рахунку по останній календарний день місяця та в подальшому за повний календарний місяць, а при остаточному поверненні кредиту – по дату фактичного повернення, із розрахунку фактичної кількості днів у місяці і в році за методом «факт/факт». Комісія за управління кредитом, нарахована за поточний місяць, сплачується позичальником в національній валюті, щомісячно 1 числа місяця, наступного за місяцем, в якому відбулося нарахування такої комісії. При цьому сторони встановлюють, що зобов`язання позичальника по сплаті нарахованої комісії за управління кредитом не вважаються простроченими: по комісії, нарахованій за повний календарний місяць, до 4 числа місяця наступного за місяцем, в якому відбулося нарахування комісії (кінцева дата сплати комісії); по комісії, що нарахована за останній календарний місяць терміну дії кредиту, не вважаються простроченими протягом наступних 4 календарних днів після закінчення цього терміну. У випадку, якщо кінцева дата сплати комісії за управління кредитом припадає на вихідний (субота чи неділя) чи святковий день, позичальник зобов`язаний здійснити сплату комісії за управління кредитом в останній робочий день напередодні. Комісія за управління кредитом за грудень місяць сплачується позичальником не пізніше останнього банківського дня цього ж місяця. У випадку, коли кредит наданий в іноземній валюті, нарахування комісійної винагороди, передбаченої цим пунктом договору, здійснюється у гривневому еквіваленті, з використанням офіційного щоденного курсу іноземних валют, встановленого Національним банком України. Комісійна винагорода сплачується позичальником в національній валюті України.

Отже, сторони погодили умови договору щодо сплати винагороди та встановили відповідні зобов`язання з урахуванням загальних принципів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст.526 ЦК України, ст.ст.193, 198 ГК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України), а в силу приписів ст.204 ЦК України правомірність правочину презюмується.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

У справі №917/2033/16 Верховний Суд (постанова від 04.07.2018) підтримав рішення судів попередніх інстанцій про підставність вимог банку про стягнення, передбаченої умовами кредитного договору, комісійної винагороди, тобто визнано право встановити у договорі кредитування за згодою сторін додаткових зобов`язань позичальника, які не обмежуються виключно сплатою процентів.

Викладене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у постанові у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.03.2021 у справі №904/2073/19, які в силу положень ч.4 ст.236 ГПК України враховуються при виборі і застосуванні норм права.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості за комісією за управління кредитом за період з 01.09.2014 по 27.11.2014 (а.с.226-227 т.9-А) суд вважає його неправильним, оскільки у зв`язку з настанням обставин щодо дострокового повернення кредиту – 08.10.2014, нарахування комісії за управління кредитом після вказаної дати є неправомірним.

Отже, обґрунтованою є заборгованість за комісією за управління кредитом за період з 01.09.2014 по 08.10.2014 у сумі 28 055 грн 85 коп.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов`язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника та кредитором боржника.

З метою виконання АТ «Корум Україна» зобов`язань за договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 30.05.2013 №15-93/19-8/13 були укладені наступні договори поруки:

– 30.05.2013: між ПАТ «Промінвестбанк» як заставодержателем, АТ «ГМБ» як поручителем та АТ «Корум Україна» як позичальником договір поруки №15-94/19-81/13, між ПАТ «Промінвестбанк» як заставодержателем, ТОВ «Укртрансмаш» як поручителем та АТ «Корум Україна» як позичальником договір поруки №15-94/19-86/13, між ПАТ «Промінвестбанк» як заставодержателем, ПАТ «ДЕЗ» як поручителем та АТ «Корум Україна» як позичальником договір поруки №15-94/19-82/13, між ПАТ «Промінвестбанк» як заставодержателем, ПАТ «Дружківський машзавод» як поручителем та АТ «Корум Україна» як позичальником договір поруки №15-94/19-85/13, між ПАТ «Промінвестбанк» як заставодержателем, ПАТ «ДГМ» як поручителем та АТ «Корум Україна» як позичальником договір поруки №15-94/19-84/13,

– 28.08.2014: між ПАТ «Промінвестбанк» як кредитором, ТОВ «Гірничі машини–ДРМЗ» як поручителем та АТ «Корум Україна» як позичальником договір поруки №20-2118/3-3, між ПАТ «Промінвестбанк» як кредитором, ТОВ «Корум Донецький енергозавод» як поручителем та АТ «Корум Україна» як позичальником договір поруки №20-2117/3-3, між ПАТ «Промінвестбанк» як кредитором, ТОВ «Корум Донецькгірмащ» як поручителем та АТ «Корум Україна» як позичальником договір поруки №20-2119/3-3, між ПАТ «Промінвестбанк» як кредитором, ТОВ «Корум Горлівський машинобудівний завод» як поручителем та АТ «Корум Україна» як позичальником договір поруки №20-2116/3-3.

У відповідності до умов п.1.2 укладених договорів поруки кожний з поручителів зобов`язується повернути кредитору кредит, наданий шляхом відкриття не відновлювальної кредитної лінії в розмірі 158 436 000 рос. рублів, ліміт кредитної лінії зменшується відповідно до графіку зменшення ліміту кредитної лінії, передбаченому п.2.1 кредитного договору, датою остаточного повернення всіх сум кредиту є 04.08.2015, сплатити проценти за користування ним у розмірі 18% річних, проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 21% річних, якщо виникне таке порушення умов кредитного договору; сплатити проценти при настанні умов та в розмірі передбаченому п.3.11 та п.4.2.6 кредитного договору, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати кредитору всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором.

Відповідно до п.1.3 договорів поруки поручителі зобов`язуються перед кредитором відповідати за погашення боргу за кредитним договором на засадах солідарного боржника.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом ч.4 ст.559 ЦК України (в редакції на момент пред`явлення позивачем позову) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом.

Суд зауважує, що умовами укладених договорів поруки сторонами строк дії поруки не визначений.

Відповідно до п.3.1 договорів поруки у випадку невиконання зобов`язань позичальником у строки, визначені кредитним договором, кредитор зобов`язаний звернутися з письмовою вимогою на адресу поручителів.

Аналізуючи зміст ч.4 ст.559 ЦК України слід дійти висновку, що визначений вказаною нормою строк припинення поруки (який на момент виникнення спірних правовідносин складав шість місяців) застосовується виключно у тому разі, якщо такий строк не встановлено у самому договорі поруки. Зміна строку виконання основного зобов`язання шляхом реалізації кредитором права на дострокове стягнення суми заборгованості не змінює строк чинності поруки, визначений сторонами у договорі поруки.

Питання правильного застосування ч.4 ст.559 ЦК України було предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду у справі №408/8040/12 та у справі №202/4494/16-ц, за наслідками розгляду яких Велика Палата Верховного Суду в постановах від 13 червня та 31 жовтня 2018 року виклала правовий висновок про відсутність підстав для відступлення від сталої практики Верховного Суду України й Верховного Суду та вказала, що з огляду на положення другого речення ч.4 ст.559 ЦК України можна зробити висновок про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами). У разі пред`явлення банком вимог до поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання, в силу положень ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Суд зауважує, що пред`явленням вимоги до поручителя є пред`явлення до нього позову.

ПАТ «Промінвестбанк» звернулося з цим позовом до суду 19.05.2015.

Отже, з огляду на встановлений судом вище строк повернення кредиту – 08.10.2014 (строк виконання основного зобов`язання), пред`явлення ПАТ «Промінвестбанк» вимоги до поручителів мало місце 19.05.2015, тобто поза межами шестимісячного строку, передбаченого ч.4 ст.559 ЦК України.

Суд наголошує, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами). У разі пред`явлення банком вимог до поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання згідно з ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі №408/8040/12.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що вищезазначені договори поруки станом на момент звернення позивача з цим позовом до суду (19.05.2015) припинилися.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 29.09.2021 у справі №607/12624/16-ц, якщо договір поруки припинився (у тому числі й на підставі непред`явлення кредитором відповідної вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання), інститут позовної давності застосовано бути не може, тому що всі права та обов`язки сторін за цим договором необхідно вважати припиненими.

Отже, непред`явлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення останнього, а отже, і обов`язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов`язанням.

Звернення до суду після спливу передбаченого ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячного строку не є підставою для відмови в позові у зв`язку зі спливом строку позовної давності, а є підставою для відмови в позові у зв`язку з припиненням права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя.

Строк, передбачений ч.4 ст.559 ЦК України, є преклюзивним, тобто його закінчення є підставою для припинення поруки, а отже, і для відмови кредиторові в позові у разі звернення до суду. Цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати. Суд зобов`язаний самостійно застосовувати положення про строк, передбачений вказаним приписом, на відміну від позовної давності, яка застосовується судом за заявою сторін. Якщо поручитель поза межами строку помилково виконає уже фактично неіснуючий обов`язок, він може за своїм вибором вимагати повернення виконаного як безпідставно набутого кредитором.

Тому і право кредитора, і обов`язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, у тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року справа №604/156/14-ц, провадження №14-644цс18, постанові Верховного Суду від 16 вересня 2019 року справа №201/8164/16-ц, провадження №61-28479св18.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відповідальності поручителів (відповідачів 2 – 4, 6 – 10) як солідарних боржників за укладеними договорами поруки за порушення АТ «Корум Україна» зобов`язань за договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 30.05.2013 №15-93/19-8/13 в частині дострокового повернення всіх коштів за кредитною лінією.

Крім того, суд бере до уваги наступне.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.04.2021 у справі №905/404/21 за заявою Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» до боржника – ТОВ «Гірничі машини–ДРМЗ» про банкрутство відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Гірничі машини - ДРМЗ»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТОВ «Гірничі машини –ДРМЗ» строком на 170 календарних днів до 23.09.2021.

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України ( п.8 ч.1 ст.20 ГПК України).

Частиною 9 ст.30 ГПК України встановлено, що справи, передбачені п.п.8, 9 ч.1 ст.20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до п.1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.

Враховуючи наведене, Кодекс України з процедур банкрутства введено в дію з 21.10.2019.

Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Приписами ч.2 ст.7 Кодексу України з питань банкрутства встановлено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

При визначенні порядку розгляду спорів за участю боржника щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство, суд має керуватися такими критеріями: - темпоральний критерій (урахування дати порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника); суб`єктивний критерій (заявлений позов до боржника має бути майнового характеру або про недійсність правочину з боржником, тобто боржник у такому спорі має бути наділений процесуальним статусом відповідача); - критерій впливу результатів розгляду спору на обсяги конкурсної (ліквідаційної маси боржника).

Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Суд звертає увагу на те, що норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Викладене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним в постановах від 13.03.2018 у справі №922/928/17, від 06.04.2018 у справі №925/1874/13, від 15.01.2019 у справі №910/3860/18, від 17.06.2020 у справі №921/490/18, які в силу положень ч.4 ст.236 ГПК України враховуються при виборі і застосуванні норм права.

Оскільки позивачем у даній справі заявлені вимоги про стягнення з ТОВ «Гірничі машини-ДРМЗ» грошових коштів, який перебуває наразі в процедурі банкрутства, даний спір підлягає розгляду господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, і повинно розглядатися в межах справи №905/404/21 про банкрутство ТОВ «Гірничі машини-ДРМЗ».

Ухвалою Господарського суду Донецької області за результатами попереднього засідання від 13.07.2021 у справі №905/404/21, зокрема, відмовлено ПАТ «Промінвестбанк» у визнанні кредитором ТОВ «Гірничі машини–ДРМЗ» на суму 139 433 565 грн 43 коп., у т.ч. заборгованість по кредиту - 58 005 248 грн 08 коп.; заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами у відповідності до п.3.2 кредитного договору з урахуванням договору про внесення змін та доповнень від 28.08.2014 №20-2130/2-1 до кредитного договору від 30.05.2013 №15-93/19-8/13, що нараховані за період з 31.05.2013 року по 27.11.2014 включно в розмірі - 2 826 967 грн 71 коп.; заборгованість за ставкою в 21% річних на основну суму боргу за кредитом (в порядку ч.2 ст.625 ЦК України та умов п.3.3 кредитного договору з урахуванням договору про внесення змін та доповнень від 28.08.2014 №20-2130/2-1 до кредитного договору від 30.05.2013 №15-93/19-8/13) за неналежне виконання АТ «Корум Україна» зобов`язань по поверненню кредиту за період з 28.11.2014 по 05.04.2021 включно в розмірі - 78 534 272 грн 13 коп.; заборгованість по сплаті комісійної винагороди за період з 01.09.2014 року по 27.11.2014 року включно в розмірі - 62 537 грн 51 коп.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 у справі №905/404/21 апеляційну скаргу ПАТ «Промінвестбанк» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.07.2021 у справі залишено без задоволення, оскаржувану ухвалу – залишено без змін.

Пунктом 2 ч.1 ст.175 ГПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Ухвала Господарського суду Донецької області за результатами попереднього засідання від 13.07.2021 у справі №905/404/21 набрала законної сили 06.09.2021, а отже є рішення (ухвала від 13.07.2021), що набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Пунктом 3 ч.1 ст.231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Підсумовуючи викладене суд приходить до висновку про закриття провадження у справі до ТОВ «Гірничі машини–ДРМЗ» на підставі п.3 ч.1 ст.231 ГПК України.

З огляду на викладене первісний позов підлягає задоволенню частково до відповідача-1 (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 10.02.2021 № 09-6/1641).

Відносно вимог зустрічних позовів ТОВ «Корум Донецький енергозавод», ПАТ «Дружківський машзавод», ТОВ «Укртрансмаш», ТОВ «Корум Горлівський машинобудівний завод» до ПАТ «Промінвестбанк» про визнання поруки за договорами поруки від 28.08.2014 №20-2117/3-3, від 30.05.2013 №15-94/19-85/13, від 30.05.2013 №15-94/19-86/13, від 28.08.2013 №20-2116/3-3 припиненою суд зазначає наступне.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 14.06.2021 у справі №924/181/20, визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності.

Для належного захисту інтересу від юридичної невизначеності у певних правовідносинах особа може на підставі п.1 ч.2 ст.16 ЦК України заявити вимогу про визнання відсутності як права вимоги в іншої особи, що вважає себе кредитором, так і свого кореспондуючого обов`язку, зокрема у таких випадках:

– кредитор у таких правовідносинах без звернення до суду з відповідним позовом може звернути стягнення на майно особи, яку він вважає боржником, інших осіб або інакше одержати виконання поза волею цієї особи-боржника в позасудовому порядку;

– особа не вважає себе боржником у відповідних правовідносинах і не може захистити її право у межах судового розгляду, зокрема, про стягнення з неї коштів на виконання зобов`язання, оскільки такий судовий розгляд кредитор не ініціював (наприклад, кредитор надсилає претензії, виставляє рахунки на оплату тощо особі, яку він вважає боржником).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду. Тому спосіб захисту інтересу, передбачений п.1 ч.2 ст.16 ЦК України, може застосовуватися лише в разі недоступності позивачу можливості захисту його права.

Задоволення позову про визнання відсутності права вимоги в особи, що вважає себе кредитором, і відсутності кореспондуючого обов`язку особи-боржника у відповідних правовідносинах є спрямованим на усунення правової невизначеності. Тобто, відповідне судове рішення має забезпечити, щоби обидві сторони правовідносин могли у майбутньому знати про права одна одної та діяти, не порушуючи їх. А тому такий спосіб захисту є виключно превентивним.

Якщо кредитор, який діяв в умовах правової невизначеності, у минулому порушив права особи, яку він вважає боржником, то для останнього ефективним способом захисту буде той, який спрямований на захист порушеного права, а не на превентивний захист інтересу. Тобто звернення з позовом для усунення правової невизначеності, яка існувала у минулому, в означеній ситуації не є ефективним способом захисту.

Зокрема, якщо суд розглядає справу про стягнення з боржника коштів, то останній має захищати свої права саме в цьому провадженні, заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу, зокрема відсутність підстав для його нарахування, бо вирішення цього спору призведе до правової визначеності у правовідносинах сторін зобов`язання.

Наявність відповідного боргу чи його відсутність, як і відсутність підстав для нарахування боргу, є предметом доказування у спорі про стягнення з відповідача коштів незалежно від того, чи подав останній зустрічний позов про визнання відсутності права кредитора, зокрема про визнання поруки припиненою. Тому для захисту права відповідача у ситуації, коли кредитор вже звернувся з вказаним позовом про стягнення коштів, не потрібно заявляти зустрічний позов, а останній не може бути задоволений.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зустрічних позовів.

Розв`язуючи питання розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пп.4.4 п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Отже, виходячи з приписів ст.129 ГПК України, у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд, розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Ураховуючи наведене, з огляду на те, що первісний позов задовольняється частково до відповідача-1, судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви у сумі 73 080 грн 00 коп., покладається на позивача та відповідача-1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 780 грн 36 коп. – на позивача, та в сумі 72 299 грн 64 коп. – на відповідача-1; судовий збір за подання апеляційної скарги, сплачений АТ «Корум Україна» у сумі 109 620 грн 00 коп., покладається на відповідача-1; судовий збір за подання касаційної скарги, сплачений АТ «Корум Україна» у сумі 146 160 грн 00 коп., покладається в сумі 144 599 грн 29 коп. на відповідача-1, а в сумі 1 560 грн 71 коп. підлягає стягненню на його користь з позивача.

Відповідно до ч.11 ст.129 ГПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Отже, суд вважає можливим стягнути з відповідача-1 на користь позивача судовий збір за вирахуванням суми судових витрат зі сплати судового збору, понесених АТ «Корум Україна» при поданні касаційної скарги на рішення суду від 22.12.2018 у справі та віднесених судом на позивача (1 560 грн 71 коп.) у розмірі 70 738 грн 93 коп.

Судові витрати зі сплати судового збору за зустрічними позовами покласти на позивачів за зустрічними позовами.

Крім того, ТОВ «Корум Горлівський машинобудівний завод» при зверненні з зустрічним позовом до ПАТ «Промінвестбанк» про визнання договору поруки від 28.08.2013 №20-21116/3-3 припиненим судовий збір у сумі 2 270 грн. 00 коп. сплачений не був, з огляду на що указаний судовий збір підлягає стягненню з ТОВ «Корум Горлівський машинобудівний завод» у дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 232, 233, 236, 238, 240 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Приватного акціонерного товариства «Корум Україна» задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Корум Україна», вул. Івана Ткаченка, буд. 189, м. Донецьк, 83005, ідентифікаційний код 25332714, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», вул. Малопідвальна, буд. 8, м.Київ, 01001, ідентифікаційний код 00039002, заборгованість по кредиту в сумі 157 846 000 рос. руб.; проценти за правомірне користування кредитом в сумі 3 739 912 руб. 80 коп., проценти за неправомірне користування кредитом в сумі 207 817 412 руб. 83 коп., заборгованість за комісією за управління кредитом у сумі 28 055 грн 85 коп., судовий збір в сумі 70 738 грн 93 коп., про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. У решті позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Приватного акціонерного товариства «Корум Україна» відмовити.

4. У позові Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансмаш», Публічного акціонерного товариства «Донецький енергозавод», Публічного акціонерного товариства «Донецькгірмаш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Донецький енергозавод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Донецькгірмаш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Горлівський машинобудівний завод» відмовити повністю.

5. Провадження у справі в частині вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод» закрити.

6. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Донецький енергозавод» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відмовити.

7. Судові витрати зі сплати судового збору за зустрічним позовом в сумі 1 218 грн 00 коп. віднести на Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Донецький енергозавод».

8. У задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відмовити.

9. Судові витрати зі сплати судового збору за зустрічним позовом в сумі 1 218 грн 00 коп. віднести на Публічне акціонерне товариство «Дружківський машинобудівний завод».

10. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансмаш» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відмовити.

11. Судові витрати зі сплати судового збору за зустрічним позовом в сумі 1 218 грн 00 коп. віднести на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансмаш».

12. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Горлівський машинобудівний завод» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відмовити.

13. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Горлівський машинобудівний завод», вул. Професорів Богословських, буд. 15, м. Донецьк, 83049, ідентифікаційний код 37735859 в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 2 270 грн 00 коп., про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному пп.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено 26.11.2021.

Суддя Л.В. Ніколаєва

Часті запитання

Який тип судового документу № 101400429 ?

Документ № 101400429 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 101400429 ?

Дата ухвалення - 25.11.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 101400429 ?

Форма судочинства - Господарське

В якому cуді було засідання по документу № 101400429 ?

В Хозяйственный суд Донецкой области
Предыдущий документ : 101400428
Следующий документ : 101400430