Постановление суда № 101397601, 26.11.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6548/18

Провадження 2-а/216/7/21

УХВАЛА

про заміну сторони відповідача на належного

26 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кравець А.С.

представників позивача - адвоката Якименка С.Г.,

без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана адміністративна справа.

В ході розгляду справи, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Якименко С.Г. заявив клопотання про заміну сторони відповідача на належного, у зв`язку з тим, що Харківська митниці ДФС змінила назву та стала називатися Слобожанська митниця Держмитслужби (адреса залишилась без змін). (підтверджується письмовими поясненнями а.с.155).

Так, відповідно до частини 3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, представник позивача заявив клопотання щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первинного відповідача на належного відповідача.

Керуючись ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ЯкименкаС.Г про заміну первісного відповідача на належного відповідача - задовольнити.

Здійснити заміну неналежного відповідача - Харківської митниці ДФС на належного відповідача - Слобожанська митниця Держмитслужби (адреса без змін 61003, м. Харків, вул. Короленка 16Б,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. БУТЕНКО