Постановление суда № 101389707, 01.10.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/35268/21

Провадження № 1-кс/761/19786/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі :

слідчого судді Голуб О.А.,

за участю:

секретаря судових засідань Толкача О.О.

прокурора Чупріни Ю.С.

захисника Медіна В.Г.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Юлії

Сіліч за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури Д. Гаджуком про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №12021100100003757 від 29.09.2021 щодо підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очаків, Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Сіліч Ю. за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури Гаджуком Д. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №12021100100003757 від 29.09.2021 щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №12021100100003757 від 29.09.2021 в межах якого 29.09.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколами огляду місця події, від 29.09.2021; показаннями потерпілої ОСОБА_2 ; показаннями свідків; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 ; протоколом показаннями підозрюваного ОСОБА_1 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_3 , протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 є необхідним, з метою забезпечення виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання способам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених та просив задовольнити його.

Захисник заперечував щодо клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Суд вивчивши клопотання та додатки до нього, заслухавши думки прокурора, захисника та підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021100100003757 від 29.09.2021.

29.09.2021 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України..

29.09.2021 в межах кримінального провадження ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З додатків, долучених слідчим до клопотання, а саме з даних, що містяться в протоколах слідчих дій, вбачається, що наявні достатні дані, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

Так, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Оцінюючи докази надані суду на підтвердження обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує наявні у таких доказах дані, які очевидно свідчать про причетність ОСОБА_1 до інкримінованого йому злочину.

Даних про причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому злочину, достатньо для вирішення питання про застосування до нього заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею також враховується те, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, не має постійного місця проживання, офіційно не працевлаштований, стійких соціальних зв`язків не має, може виїхати за межі м. Києва та ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчим суддею враховується вік підозрюваного та стан здоров`я, який не перешкоджає утриманню його під вартою.

З огляду на наведене у сукупності, вважаю, що в разі незастосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існує обґрунтований ризик можливості вчинення нового кримінального правопорушення підозрюваним та можливості переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Отже, наведене у сукупності, а також характеризуючі дані про особу ОСОБА_1 беззаперечно свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать ненастання встановлених судом ризиків.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність, передбачених законом підстав для задоволення клопотання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слід встановити до 60 днів, в межах строків досудового розслідування.

При цьому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки підозрюваному не інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 27 листопада 2021 року включно.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою встановити по 27 листопада 2021 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA 128201720355259002001012089; Призначення платежу: застава за ОСОБА_4 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01.10.2021 по справі 761/35268/21, провадження №1-кс/761/17861/2021, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від ... (дата та № квитанції).

Застава може бути внесена протягом строку дії ухвали

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, такі додаткові обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСАУ в місті Києві, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної Установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної Установи «Київський слідчий ізолятор», негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно та письмово слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Голуб О.А.