Постановление суда № 101385497, 19.11.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

Справа № 760/26657/17

Провадження №2/760/512/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

19 листопада 2021 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Третьої особи-1 ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - Савчука О.Г.

представника Третьої особи-2 ТОВ «Інфініті Девелопмент» - Гончаренко М.Д.

розглянув питання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міського комерційного банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфініті Девелопмент» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

ІІ. Описова частина

30 листопада 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання недійсним договору №01/11-3 про відступлення права вимоги за кредитним договором №176/980-ФО від 03.08.2007 між ПАТ «Міський комерційний банк» (Відповідач) та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (Третя особа-1).

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І. від 08 грудня 2017 року відкрито провадження у справі.

18 березня 2019 року справу прийнято в своє провадження суддею Коробенком С.В.

19 листопада 2021 року судом залучено до участі у справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфініті Девелопмент»

19 листопада 2021 року у підготовчому засіданні судом поставлене питання про закриття провадження у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки стосується договірних відносин між двома юридичними особами.

Представник Третіх осіб не заперечували проти закриття провадження.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 ГПК України.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Наведена норма свідчить, що законодавець відніс до юрисдикції господарських судів справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову є встановлення дійсності чи недійсності договору між двома юридичними особами.

Тобто між учасниками справи існує спір щодо дійсності правочину, сторонами якого є юридичні особи, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства згідно з наведеними приписами Господарського процесуального кодексу України (правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 904/2529/18).

Відповідно до положень частини 2 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Згідно зі статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, у тому числі й фізичні особи, які не є підприємцями. Випадки, коли справи у спорах, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, підвідомчі господарському суду, визначені статтею 20 ГПК України.

З огляду на зазначені вище положення законодавства даний спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відтак, скасуванню підлягають заходи забезпечення позову застосовані згідно з ухвалами суду від 19 листопада 2020 року та від 06 травня 2021 року.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 19, 255 Цивільного процесуального кодексу України, 20 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.Провадження у справі закрити у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Скасувати в справі №760/26657/17 заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , вжиті згідно з ухвалами суду від 19 листопада 2020 року (провадження №2-з/760/417/20) та від 06 травня 2021 року (провадження №2-з/760/413/21),

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя: