Постановление суда № 101375900, 25.11.2021, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/4134/21

провадження №2/619/1422/21

Ухвала

25 листопада 2021 року

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

суддя Нечипоренко І.М.

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: Керівник Дергачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Малоданилівської селищної ради,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Питання, що вирішується ухвалою.

У провадженні судді Нечипоренко І.М. перебуває цивільна справа № 619/4134/21 за позовом керівника Дергачівської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Малоданилівської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта, скасування запису про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зобов`язання повернути земельну ділянку.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відвід судді Нечипоренко І.М. посилаючись на те, що суддя відмовилась керуватись постановами Верховного суду в справах Верховного суду по аналогічним справам, де Верховний Суд дійшов висновку, що декларація про готовність об`єкту до експлуатації не може бути скасована після того, як зареєстровано право власності на збудований об`єкт нерухомості, справи № 826/2123/18 (постанова від 09.06.2021), № 640/21256/18 (постанова від 27.04.2021), №465/1461/16-а (постанова від 02.10.2018); не може розуміти той факт, що у незаконному позові відсутній Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, який повинний бути відповідачем або третьою особою; спір з приводу скасування рішень державного реєстратора, Державної архітектурно-будівельної інспекції України підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства; колишній прокурор Сергій Нечипоренко, можливо є родич судді Нечипоренко, був затриманий на хабарі в 150 тисяч доларів, про що повідомляє НАЗК і тому суддя Нечипоренко І.М. захищає незаконні дії і незаконні позови прокурорів.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Частинами 1, 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, які зазначені в заяві про відвід є необґрунтованими. Заява не містить вмотивованих обставин, доказів, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Зі змісту заяви про відвід та доданих додатків убачається, що сумніви у об`єктивності і неупередженості у заявника виникли в т.ч. у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про закриття провадження у справі, з яким ОСОБА_2 не згодна.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду більше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке відбудеться 07.12.2021, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-261, 351-354, суд

постановив:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_2 відвід судді Нечипоренко І.М.

Вирішення питання про відвід судді Нечипоренко І.М. та розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід судді передати іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко