Постановление суда № 101357013, 22.11.2021, Білокуракинський районний суд Луганської області

Справа № 434/9485/13-ц

Пров. № 6/409/158/21

У Х В А Л А

22 листопада 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: А.О.Титова

за участю секретаря судового засідання: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Білокуракинського районного суду Луганської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з цією заявою, посилаючись на ту обставину, що заочним рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 12.12.2013 року по цивільній справі № 434/9485/13-ц позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за кредитним договором № 89/П/99/2007-840 від 26.03.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент». У зв`язку з цим, заявник просить суд замінити стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ "Брайт Інвестмент", видати дублікат виконавчого листа по вищевказаній справі, поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа.

Заявник в судове засідання не з`явився, в заяві просив про розгляд справи без його участі.

Представник заявника, адвокат Гамов В.В. в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, вивчивши матеріли справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 12.12.2013 року по цивільній справі № 434/9485/13-ц позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Ухвалою Білокуракинського районного суду від 13.10.2021 року частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганськ № 434/9485/13-ц в частині ухвали про відкриття провадження у справі від 04.12.2013 та рішення суду від 24.12.2013 року, яким суд вирішив: "Позов задовольнити; Збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на підставі рішення Артемівського районного суду м.Луганська від 16.02.2010 р. на утримання неповнолітнього сина – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі 100,00 грн. на місяць; Починаючи з 15 листопада 2013 року стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше від 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 229,40 грн.»

Оскільки судом було відновлено провадження у справі Артемівського районного суду м. Луганська № 434/9485/13-ц, згідно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", проте відновлене провадження не має відношення до справи за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд вважає, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 442, 494 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А.О. Титов