Постановление суда № 101348450, 25.11.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа №233/4108/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Мішиної А. А., розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу №233/4108/21 за позовом

ОСОБА_1 до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, - Костянтинівський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

«про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню»,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 вересня 2021 року звернулася до суду з позовом, уточненим29.09.2021 (а.с.23-27) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 196166, виданий 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з позичальника - ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором № 003-99927-061113 від 06 листопада 2013 року, - як вчинений з порушенням діючого законодавства, а саме ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат»; п.п. 3.2, 5 Глави 16 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5; Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172.

Судовою ухвалою від 25.10.2021 відкрите провадження в цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Цією ж ухвалою роз`яснено, зокрема відповідачу, що в строк до дати призначення справи у судове засідання для розгляду по суті він може подати відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів, з наданням строку тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

12.11.2021 у визначений судовою ухвалою строк для подання відзиву на позов від відповідача надійшла заява про визнання позову у повному обсязі, і одночасно з цією заявою – клопотання про врегулювання спору за участі судді із запропонуванням списання частини заборгованості за кредитним договором № 003-99927-061113 від 06.11.2013 та виконавчим написом № 196166 за умови сплати 4050,00,00 грн на розрахункові рахунки ТОВ «Фінпром Маркет» у строк до 18-00 20.11.2021.

Розв`язуючи клопотання по суті вимоги, суд виходив з такого:

Відповідно до ст.201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Така згода на врегулювання спору за участю судді стороною позивача не надана, про що матеріали справи містять відповідну заяву (а.с.74).

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулюванні спору за участю судді.

Керуючись ст.ст.201-203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про проведення процедури врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: