Постановление суда № 101347604, 24.11.2021, Старобельский районный суд Луганской области

Дата принятия
24.11.2021
Номер дела
431/1781/21
Номер документа
101347604
Форма судопроизводства
Гражданское
Компании, указанные в тексте судебного документа
Государственный герб Украины

24.11.2021

Справа 431/1781/21

Провадження 2/431/450/21

У Х В А Л А

24 листопада 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ткач О.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Старобільської районної державної адміністрації Луганської області про визнання права власності, зобов`язати вчинити певні дії.

Судовий розгляд призначений на 03.12.2021 р. на 13-00.

24.11.2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід судді Ткач О.В., вмотивована тим, що суддя побічно заінтересована у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що проявляється на думку заявників в спонуканні їх до уточнення позовної заяви, видалення з зали суду, втрати секретарем за розпорядженням судді квитанції про судовий збір, зволіканні при вирішенні питання про призначення справи до судового розгляду, що призвело до захворювання позивачами на COVID-19.

Суддя, розглянув вказану заяву, дійшов висновку про необхідність задоволення відводу за слідуючих підстав:

За п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу та підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оцінюючи доводи заявників, суд повинний врахувати, що відправлення судочинства ґрунтується на засадах доступу до правосуддя з гарантуванням кожному на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом.

Відповідно до п. 1.1 «Бангалорських принципів поведінки судді», суддя повинний здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме рішення від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України» в якому зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Жодний факт, яким створюється навіть підроза у процес правосуддя, не повинний мати місце.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи, а відтак, в майбутньому стане причиною недовіри та об`єктивності, справедливості й неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Суд не погоджується з мотивацією заявниками обставин, які, на їх думку мали місце й можуть слугувати причиною для відводу судді.

Проте, в підготовчому судовому засіданні, суд, у відповідності з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України роз`яснював позивачам, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи. Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 сприймали роз`яснення щодо цього як тиск на них з боку судді Ткач О.В., що відображено в їх заяві про відвід судді.

Оскільки при оцінці ситуації, що склалася, у стороннього спостерігача може виникнути сумнів у неупередженості судді, враховуючи позицію позивачів, які категорично проти розгляду справи під головуванням судді Ткач О.В. й налаштовані заявляти відводи з будь-яких причин в подальшому, з метою недопущення конфліктної ситуації, суддя вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 40, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Ткач О.В. - задовольнити.

Цивільну справу №431/1781/21 (провадження №2/431/450/21) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Старобільської районної державної адміністрації Луганської області про визнання права власності, зобов`язати вчинити певні дії передати до канцелярії суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ткач

Часті запитання

Який тип судового документу № 101347604 ?

Документ № 101347604 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 101347604 ?

Дата ухвалення - 24.11.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 101347604 ?

Форма судочинства - Цивільне

В якому cуді було засідання по документу № 101347604 ?

В Старобельский районный суд Луганской области
Предыдущий документ : 101334208
Следующий документ : 101357177