Решение № 10134645, 22.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/10522.06.10 За позовом Закритого акціонерного товариства “Енергогенеруюча компанія “ДАРтеплоцентраль” м. Києва

до Київської міської клінічної лікарні № 2

про стягнення боргу, ціна позову 269940,56 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Поліщук А.М.,

від відповідача Марченко О.А.

СУТЬ СПОРУ :

у березні 2010 року Закрите акціонерне товариство “Енергогенеруюча компанія “ДАРтеплоцентраль” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем укладено договір № 420434 на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води від 1 липня 2009 р., угода № 1 про зміну і доповнення договору, згідно з якими він зобов’язався виробляти, систематично поставляти та передавати у власність відповідачу теплову енергію, а останній –щомісячно не пізніше 28 числа поточного місяця оплачувати спожиту теплову енергію.

Всупереч умов договору відповідач не оплатив спожиту протягом вересня 2009-січня 2010 років теплову енергію, заборгувавши йому 269940,56 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судовому засіданні позов визнав частково, пояснив про часткову сплату заявленої до стягнення суми боргу.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення боргу в розмірі 6763,43 грн. підлягає припиненню, позов в іншій частині підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 липня 2009 р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 420434 на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води.

За умовами договору позивач зобов’язався постачати відповідачу теплову енергію у вигляді гарячої води для потреб опалення, гарячого водопостачання до належних відповідачу будинків згідно переліку до договору № 3 в обсязі 6150,052 Гкал/рік, а останній –оплачувати спожиту теплову енергію не пізніше 28 числа поточного місяця.

Строк дії договору відповідно до п. 10.1 встановлений з 1 липня 2009 до 30 червня 2010 років та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо жодна із сторін не заявить іншій стороні протилежне. В частині розрахунків дія договору триває до повного їх завершення.

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Поясненнями сторін, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі відомостей обліку використання теплової енергії, актами приймання-передачі товарної продукції за вересень 2009-січень 2010 років, платіжним дорученням № 696 від 14 травня 2010 р., стверджується факт споживання відповідачем протягом указаного періоду теплової енергії вартістю 363540,56 грн., а також оплати відповідачем спожитої теплової енергії у розмірі 100363,43 грн., у т.ч. 6763,43 грн. після звернення позивача в суд з указаним позовом.

Оскільки заявлена до стягнення сума боргу у розмірі 6763,43 грн. відповідачем сплачена, предмет спору в цій частині між сторонами відсутній, то провадження у справі в цій частині вимог відповідно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 622 ЦК України підлягає стягненню 263177,13 грн. боргу (363540,56-100363,43).

Доводи відповідача, щодо сплати ним суми заборгованості на підставі платіжних доручень №№ 697 від 14 травня 2010 р., 888 від 10 червня 2010 р., 892 від 15 червня 2010 р., судом оцінюються критично, оскільки, як слідує з цих платіжних документів, кошти в загальному розмірі 69571,33 грн. були сплачені відповідачем за теплову енергію, спожиту у лютому та травні 2010 р., а не протягом спірного періоду.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 33, 49, п. 11 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 42/105 в частині вимог про стягнення 6763,43 грн. боргу припинити.

Позов Закритого акціонерного товариства “Енергогенеруюча компанія “ДАРтеплоцентраль” м. Києва в іншій частині задовольнити.

Стягнути з Київської міської клінічної лікарні № 2 (02094, м. Київ, вул. Краківська, 13, код 25637595) на користь Закритого акціонерного товариства “Енергогенеруюча компанія “ДАРтеплоцентраль” (02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 20, код 21661022) 263177,13 грн. боргу, 2699,40 грн. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар