Постановление суда № 101295500, 23.11.2021, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/929/19

Провадження по справі №2/305/50/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

гголовуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Найман Т.В.,

розглянувши у відкритлму судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору КП «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна та визначення порядку користування та володіння спільним сумісним майном шляхом його розподілу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору КП «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна та визначення порядку користування та володіння спільним сумісним майном шляхом його розподілу.

23.11.2021, представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Ємчук Лідія Вікторівна надіслала до суду електронною поштою клопотанняпро закриття провадження у справі. Клопотання мотивує тим, що 22.11.2021 між позивачем та відповідачем укладено нотаріально посвідчений договір про поділ майна подружжя. З вище наведених підстав вважає, що між сторонами відсутній предмет спору. На підставі наведеного, просила закрити провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача Великобичківської селищної ради в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, КП «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, документи надані позивачем, враховуючи норми чинного законодавства, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що предметом спору між сторонами у вказаній справі є поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме: легковий автомобіль марки «Seat», 2004 року випуску; легковий автомобіль марки «Nissan», 1994 року випуску; нежитлова будівля технічної майстерні з ремонту автомобілів «Автосервіс» з місцем розташування в АДРЕСА_1 ; житловий будинок АДРЕСА_1 ; житловий будинок АДРЕСА_2 ; земельна ділянка площею 0,1933 га, розташована в АДРЕСА_1 , цільове призначення якої будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель; земельна ділянка площею 0,1669 га, розташована в АДРЕСА_2 , цільове призначення якої будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель; земельна ділянка площею 0,0311 га, розташована в АДРЕСА_1 , цільове призначення якої будівництво та обслуговування інших будівель громадської забудови.

Згідно умов договору про поділ майна подружжя від 22 листопада 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу Маріна А.С., зареєстрованого в реєстрі за №1659, ОСОБА_1 набула право власності на:

- житловий будинок АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,1933 га, цільове призначення якої будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель;

- житловий будинок АДРЕСА_2 , на земельній ділянці площею 0,1669 га, цільове призначення якої будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель.

ОСОБА_2 набув право особистої власності на нежитлову будівлю технічної майстерні з ремонту автомобілів «Автосервіс» з місцем розташування в АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,0311 га, розташована в АДРЕСА_1 , цільове призначення якої будівництво та обслуговування інших будівель громадської забудови.

За домовленістю сторін, ОСОБА_1 виплатила ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 15000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на день посвідчення цього договору становить 398541 гривню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки сторони у добровільному порядку поділили спільне сумісне майно подружжя, суд приходить до висновку, що на час розгляду вищезазначеної цивільної справи відсутній предмет спору.

З урахуванням вищезазначеного, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору КП «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна та визначення порядку користування та володіння спільним сумісним майном шляхом його розподілу підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 255, 256, 259, 260, 261, 352-354, п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору КП «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна та визначення порядку користування та володіння спільним сумісним майном шляхом його розподілу - закрити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Головуюча: М.О. Марусяк