Постановление суда № 101288610, 23.11.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8985/20

Провадження № 2/643/805/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Харченко А.М.

за участю секретаря - Шестакової К.С.

представника позивача – Левицької А.В.

відповідача – ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки, зобов`язання вчинити певні дії та виселення, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» про відшкодування шкоди, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа. Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просив витребувати у позивача правовстановлюючі документи на об`єкт нерухомості - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача за первісним позовом – ОСОБА_2 , яка діє на підставі виданої довіреності, заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки заявником не надано доказів, що він самостійно звертався за отриманням таких документів і йому було відмовлено. Крім того, в загальному доступі знаходиться Державний реєстр нерухомого майна, з якого можна отримати необхідну інформацію про власника спірної квартири, але протягом трьох років, які заявник користувався квартирою, він не ставив питання про її власність.

Суд, заслухавши думку представника позивача за первісним позовом, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що заявником ОСОБА_1 не обгрунтовані підстави для витребування правовстанолюючих документів на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а також не надано доказів, що останній не може самостійно надати зазначені докази, в задоволенні клопотання суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 76, 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів – відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Харченко А.М.