Постановление суда № 101283601, 22.11.2021, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1640/21

2/0187/497/21

У Х В А Л А

про витребування доказів

"22" листопада 2021 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В

12.10.2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 , з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Разом із позовом, позивачем заявлена позовна вимога про витребування доказів, а саме: у ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» витребувати документи на підтвердження договірних правовідносин між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та Головко Г.В., розрахунок заборгованості, вимогу про погашення заборгованості.

ОСОБА_1 посилається на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. винесено постанову про звернення стягнення на його заробітну плату, яка винесена на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. № 16961 від 12.03.2021 року про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором № 828757564 від 04.12.2019 року.

Вважає виконавчий напис недійсним, оскільки кредитний договір № 828757564 від 04.12.2019 року він укладав з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», доказів про переуступку кредитних зобов`язань ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» йому не надано, тому на обґрунтування причин витребування доказів зазначає, що для встановлення наявності чи відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги позивача та інші обставини, які мають значення для вирішення справи, та для вирішення спору між боржником та кредитором відносно суми заборгованості та правовідносин, як таких, у позивача ОСОБА_1 виникла необхідність у витребуванні вищевказаних документів, які самостійно отримати він не має можливості.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає що заява ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» документи на підтвердження договірних правовідносин між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та Головко Глібом Вадимовичем, розрахунок заборгованості, вимогу про погашення заборгованості.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко