Решение № 10126134, 24.06.2010, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-2412

2010 рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Максимчук З.М.

при секретарі - Макаренко В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості з наступних підстав.

Позивач надає відповідачу послуги по постачанню теплової енергії, а відповідач користується зазначеними послугами. Заяви про відключення від системи централізованого постачання теплової енергії та претензій на якість цих послуг відповідач не предявляв та продовжує їх використовувати для власних потреб, що, на думку позивача, свідчить про погодження сторонами взаємних правовідносин. Відповідачка свої зобовязання по сплаті спожитих послуг виконує неналежним чином і його заборгованість за послуги по постачанню тепло енергії за період з травня 2008 року по лютий 2010 року становить 2585,99 гривень.

На підставі викладеного позивач просить стягнути на його користь з відповідачки суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2585,99 гривень та судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 гривень.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був попереджений належним чином рекомендованим листом. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви представника позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю з наступних підстав.

Згідно до наданої довідки з місця проживання (а.с.2), відповідач дійсно проживає у квартирі АДРЕСА_1

Згідно до ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, якою, зокрема, передбачено виникнення зобовязань безпосередньо з дій осіб.

З матеріалів справи випливає, що позивач надає відповідачеві послуги по постачанню теплової енергії, а відповідач користується зазначеними послугами. Заяви про відключення від системи централізованого постачання теплової енергії та претензій на якість цих послуг відповідач не предявляв та продовжує їх використовувати для власних потреб. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що у даному випадку відповідач своїми діями з прийняття наданих послуг підтверджує наявність відповідних зобовязань між ним та позивачем.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як випливає з матеріалів справи відповідач є споживачем послуги з надання теплової енергії, тому повинен своєчасно сплачувати за надані послуги.

Нарахування за послуги з теплопостачання проводяться згідно до рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №172 від 28.08.2006 року «Про затвердження порядку формування тарифів на виробництво теплової енергії, а також послуг з теплопостачання». Вказаним рішенням для оплати послуг з теплопостачання було встановлено двоставковий тариф, який складається з абонентської плати і плати за спожиту теплову енергію.

Згідно до наданої довідки, виписки з особистого рахунку (а.с.3), заборгованість відповідача перед позивачем за період з травня 2008 року по лютий 2010 року становить 2585,99 гривень.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, у відповідності до ст. ст. 79, 88 ЦПК України, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень, оскільки вони належним чином підтверджені позивачем (а.с.2). Також стягненню з відповідачів на користь держави підлягає судовий збір у сумі 51 гривня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 , 224-233 ЦПК України, ст.ст.11, 509, 526, 610 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж (р/р 260024098 в Дніпропетровській філії ВАТ АБ «УкргазБанк», МФО 305448, ОКПО 05541114) заборгованість у розмірі 2585 /дві тисячі пятсот вісімдесят пять/ гривень 99 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 /тридцять/ гривень, а також судовий збір в розмірі 51 /пятдесят одна/ гривня на користь держави.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: