Постановление суда № 101247639, 22.11.2021, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2407/21

№ пров. 2/697/755/2021

У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши позовну заяву адвоката Шишки Руслана Івановича, діючого в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівнапро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Шишка Р.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівнапро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання.

Вирішуючи питання про відкриття провадження суддя приходить до наступного.

Згідно ст.175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі, з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Даний позов подано з порушенням вимог ст.177 ЦПК України, зокрема:

- представником позивача до позову не доданого оспорюваного виконавчого напису (ч.6 ст. 177 ЦПК України).

Так, представником позивача у позовній заяві заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. та приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. належним чином завірену копію оскаржуваного виконавчого напису, а також копії усіх документів наданих нотаріусу для вчинення вище вказаного виконавчого напису. А також просив витребувати від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» копії документів, які підтверджують заборгованість ОСОБА_1 у розмірі 17544,00 грн.

Щодо даних клопотань, зазначаю наступне.

За змістом ч.ч.1,2,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вивчивши зміст позовної заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань адвоката Шишки Р.І. про витребування доказів, оскільки останнім не зазначено в чому саме полягає неможливість самостійно надати витребувані докази. Доказів, що позивачу або його представнику відмовлено у вчиненні таких дій суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, залишає заяву без руху.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: надання засвідченої належним чином копії оскаржуваного виконавчого напису або обґрунтоване клопотання про його витребування.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, ч.1 ст.185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача – адвоката Шишки Р.І. про витребування доказів - відмовити.

Позовну заяву адвоката Шишки Руслана Івановича, діючого в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівнапро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, протягом 7 днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Сивухін