Постановление суда № 101199852, 01.11.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/38/21

Провадження №2/523/22/21

У Х В А Л А

"01" листопада 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді – Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання – Нестеренко Л.В.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі», що є правонаступником в частині прав та обов`язків пов`язаних з провадженням діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом відповідно до частини 13 розділу ХVІІ Закону України «Про ринок електричної енергії», звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі: 3 284 грн. 94 грн., 3 % річних у розмірі: 234,76 грн., інфляційних витрат у розмірі: 445,60 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що згідно показань лічильника № 0941584 за особовим рахунком № НОМЕР_1 , відповідачем спожито електроенергії в кількості 2 278 кВ/г за розрахунковий період з січня 2018 року по жовтень 2018 року, заборгованість становить: 3 284 грн. 94 коп. Нарахування заборгованості здійснено на підставі постанови НКРЕ від 29.05.2014 року № 749. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі: 3 284 грн. 94 грн., 3 % річних у розмірі: 234,76 грн., інфляційних витрат у розмірі: 445,60 грн., а також витрати по сплаті судового збору, в розмірі: 2 102 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, разом з цим, 29.10.2021 року (вх. № 8295/21) на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Борисенко Світлани Василівни про розгляд справи за її відсутності, в якій адвокат зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.28-32).

Відповідач ОСОБА_1 до суду також не з`явився, судом вживались заходи щодо сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання (а.с.23,56). Заяв від відповідача про відкладення слухання справи або відзиву до суду не надходило, про причини неявки суд не повідомив що, відповідно до ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних доказів.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом було вжито всіх належних заходів щодо сповіщення відповідача про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, відповідач поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а представник позивача надала заяву в якій зазначила, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: