Постановление суда № 101175359, 17.11.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2334/21

Провадження № 1-кп/191/147/21

У Х В А Л А

17 листопада 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря - Омельченко К.В.

прокурора – Спесивцева А.В.

потерпілої – ОСОБА_1

представника потерпілої – адвоката Носач С.С.

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника обвинуваченого – адвоката Скороход А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_2 заявлений відвід прокурору Спесивцеву А.В.. Як підставу відводу прокурору обвинувачений зазначив його упереджене ставлення, оскільки прокурором було запропоновано обвинуваченому укласти угоду про визнання винуватості, на яку обвинувачений не погодився. Вважає, що прокурор на нього тисне, зазначаючи про те, що до засудженого буде застосовано максимальне покарання.

Прокурор Спесивцев А.В. суду пояснив, що дійсно, ним розглядалося питання про укладення з обвинуваченим угоди, на яку останній не погодився. Укладення угоди прокурора з обвинуваченим про визнання винуватості передбачено нормами КПК України та не свідчить про упередженість прокурора. Що стосується міри покарання обвинуваченому, то це входить до повноважень прокурора, а є прерогативою суду, тому вважає заяву обвинуваченого про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора, заслухавши думку інших учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Твердження обвинуваченого щодо наявності у нього обґрунтованого сумніву в неупередженості прокурора нічим не підтверджені, а та обставина, що обвинувачений не погоджується з процесуальними діями та рішеннями процесуального прокурора, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його відводу.

Таким чином, суд вважає, що заява обвинуваченого про відвід прокурора Спесивцева А.В. є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.77,81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Спесивцева А.В. від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко