№ 101166300, 12.11.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/9326/21

Провадження №3/428/2150/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Ляленка М.В., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Корсунського В.В., власника автомобіля ОСОБА_2 , його представника адвоката Хачатурова Р.С., інспектора поліції Юзефовича Д.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів серії ДПР 18 № 362356 та ДПР 18 № 362357 від 21.09.2021 ОСОБА_1 16.08.2021 року о 01:30 год., в м.Сєвєродонецьк, по пр.Хіміків, в районі буд.23, керуючи транспортним засобом – автомобілем «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , не обрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв виїзд за межі проїзної частини, та скоїв наїзд на перешкоду (опора № 99). Після чого залишив місце пригоди. Приймалися міри до розшуку. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що розписку не писав, адреса та рік народження зазначені не вірно. Автомобілем не керував, в ДТП участі не приймав, приїхав пізніше, свідка на місці ДТП не бачив. ОСОБА_2 йому дзвонив та просив викликати евакуатор.

Адвокат Корсунський В.В. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 пояснив, що розписку він не писав, визнає, що приймав участь в евакуації автомобілю, ставив його на стоянку, але участі у ДТП не приймав.

Власник автомобіля ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що ОСОБА_1 взяв у нього у розстрочку автомобіль з наміром наступного викупу. 16.08.2021 о другій годині ночі йому подзвонив ОСОБА_1 пояснив, що розбив машину, постраждалих не має. Обіцяв всі відшкодувати та виплатити згодом. Потім вони зустрілись на стоянці, де ОСОБА_1 все підтвердив, обіцяв все виплатити згодом. Розмову він знімав на відео. Пізніше ОСОБА_1 дзвоний йому, вони зустрічались, він просив віддати йому розписку надану раніше, казав що напише іншу, як йому сказав адвокат, на шо отримав відмову. Після цього ОСОБА_1 почав лаятися, говорити, що їх не знає та нібито нічого не писав. Вважає, що ОСОБА_1 його обманув, після цього він написав заяву у поліцію та розмістив об`яву у «Фейсбуці». Інший хлопець, що був під час евакуації на автомобілі «Хундай Акцент» це друг ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , який їх і познайомив, але не зміг з`явитись у судове засідання оскільки захворів. Про якісь недоліки в рульовому керуванні ОСОБА_1 не казав, казав, що влаштувався на роботу у службу таксі.

Адвокат Хачатуров Р.С. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_2 , вважав, що провина ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі доказами.

Інспектор поліції Юзефович Д.В. в судовому засіданні пояснив, що на УПП надійшло звернення власника автомобіля ОСОБА_2 щодо пошкодження його автомобіля, в ході опрацювання матеріалів було виявлено факт ДТП, встановлено, що автомобілем керував ОСОБА_1 , в ході огляду було встановлено пошкодження автомобіля, а в ході допиту свідка встановлено місце ДТП. ОСОБА_1 біло опізнано свідком за наданими фотографіями. Під час оформлення протоколів ОСОБА_1 відмовився від надання будь-яких пояснень та від підписання протоколів. Під час складання протоколів свідки не залучались. В схемі місця ДТП зазначається дата та час події, а не складання. Протоколи не складались у день ДТП оскільки про цей факт не повідомлялось, машину було евакуйовано. Попередньо зібранням матеріалів займалося РУП, а потім вони були передані до УПП. Протоколи було складено у той самий день коли було зібрано достатньо матеріалів, встановлено особу правопорушника та його місцезнаходження.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 16.08.2021 вночі після першої години ночі йшов додому від друзів. Побачив, як розгорнуло на швидкості автомобіль червоний «Dacia Logan» та він вдарився у стовп. З автомобілю вийшов хлопець, комусь подзвонив, покричав. Та потім він пішов, довго на місці події не перебував. ДТП відбулось метрів в 30 від нього, біля магазину «Оскар». Бачив саме як на швидкості рухався автомобіль, його розвернуло та він вдарився задом у стовп. Водія бачив, запам`ятав за характерними рисами. З телефонної розмови чув лише матюки. У «Фейсбуці» побачив оголошення, власник шукав свідків ДТП, томі він сам подзвонив та повідомив, що був свідком ДТП. Пізніше йому подзвонили та повідомили про необхідність відібрання пояснень, за ним заїхали працівники поліції та поїхали на місце ДТП. Там відібрали пояснення, показували фотографії автомобіля та ОСОБА_1 , також відео та питали чи впізнає, цього чоловіка. Він впізнав його, як особу яка керувала транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засідання пояснив, що вночі йому подзвонили повідомили, що відбулось ДТП на перехресті пр.Хіміків та пр.Центральний та попросили забрати. Кали він їхав за робочим автомобілем на таксі, вирішив проїхати через місце події, там нікого не було, передзвонив, та йому повідомили, що автомобіль вже на парковці біля відділення ПриватБанку. Коли під`їхав було двоє хлопців, поліції не було. Повідомили, що автомобіль потрібно перевезти на стоянку. Пошкодження були в задню частину. Потім погрузили, перевезли, розрахувались. Відбувалось приблизно о 3 годині ночі. Ліхтарі не працювали, але світла було достатньо від магазину «АТБ». Хто саме викликав евакуатор не знає, розраховувався інший хлопець, що був за кермом іншого власного автомобілю, нібито «Хундай Акцент» біржового кольорову, хто давав гроші не пам`ятає. Евакуювали «Logan» червоного кольору. Перевезли автомобіль на стоянку за СТО «Автостиль», навпроти вул.Космонавтів, 7. В залі суду нікого не впізнає. Пам`ятає лише те, що один мав слов`янську зовнішність, а інший ні. Опізнати може лише одного.

Вислухавши надані пояснення, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Судом під час розгляду матеріалів справи було повністю та всебічно досліджено протоколи серії ДПР 18 № 362356 та ДПР 18 № 362357 від 21.09.20, схему місця ДТП, що трапилось 16.08.2021 року, довідку про результати розгляду матеріалу ЄО 18010 від 03.09.2021, зі змісту якої слідує, що при опитуванні контролера приймальника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , слідує, що саме ОСОБА_1 повідомляв, шо не впоравшись з керуванням врізався в стовп, тобто підтверджував факт керування автомобілем та участь у ДТП, приходним касовим ордером СПД ФО ОСОБА_8 з якого слідує, що автомобіль було прийнято на евакуацію від ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , який на наданому відео опізнав ОСОБА_1 , як особу яка завала автомобіль, довідкою ГО «Всеукраїнська спілка автомобілістів», з якої слідує, що людина яка супроводжувала автомобіль представився як ОСОБА_1 , доданими фотокопіями з журналу реєстрації ГО «Всеукраїнська спілка автомобілістів», актом огляду транспортного засобу, доданими фотоматеріалами, на яких зафіксовано автомобіль «Dacia Logan» з пошкодженнями, розпискою, з якої слідує, що ОСОБА_1 взяв автомобіль в оренду, наданим ОСОБА_2 відеозаписом, який суд також приймає до уваги, оскільки зйомка проводилась відкрито та містить інформацію про визнання ОСОБА_1 причетності до ДТП.

Надані в судовому засідання свідчення та пояснення, додані письмові пояснення, оцінюються судом у сукупності з іншими наданими доказами, узгоджуються з іншими матеріалами, оскільки не суперечать обставинам викладеним у протоколі.

Суд не приймає в якості доказу надану переписку у месенджері, оскільки вона не містить інформаціє щодо предмету доказування в даному провадженні.

Суд зауважує, що учасниками процесу, зокрема і ОСОБА_1 , відносно якого складено протоколи про адміністративні правопорушення, та його захисником, не заперечується самого факту ДТП, пошкодження автомобілю, тобто заподіяння шкоди, неповідомлення про ДТП поліцію, та евакуація з місця пригоди автомобілю, тобто залишення місця ДТП. Однак ОСОБА_1 та захисником заперечується сам факт причетності до ДТП – керування транспортним засобом.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

У відповідності до п.12.1 ПДР України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, у відповідності до п.2.10(а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З огляду на надані письмові пояснення, суд зазначає, що відповідно до п.1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Відповідно до п. v) ч.1 ст. 1 Конвенції про дорожній рух «термин "водитель" ("погонщик") означает всякое лицо, управляющее транспортным средством, автомобилем и т.д. (включая велосипеды) или ведущее по дорогам скот, стада, упряжных, вьючных или верховых животных».

При цьому, тимчасова несправність або відсутність певних деталей на транспортному засобі, зокрема, переднього колеса та кришки циліндра, свідчить лише про певний технічний стан цього транспортного засобу. (ВС/ККС № 751/11193/16 від 20.06.2019).

Керування транспортним засобом – це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху – для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

А у відповідності до п.1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Таким чином, з огляду на надані пояснення та наявні матеріали, а також письмові пояснення слідує, що саме ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, приводив його у рух, переміщував у просторі, змінював напрямок та швидкість руху, тобто здійснював функції водія та під час руху саме його транспортного засобу сталося ДТП, та було завдано збитків, та після чого автомобіль було переміщено та евакуйовано.

Таким чином, з огляду на наявні документи та письмові заперечення, суд не приймає посилання ОСОБА_1 на те, що він автомобілем не керував, а приїхав пізніше, як на відсутність його провини та складу інкримінованих правопорушень, а отже і невизнання провини, і розцінює дану позицію, як намагання уникнути передбаченої відповідальності за порушення ПДР, що не підтверджуються наявними доказами та окрім того, спростовується та не узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Інші цивільні правовідносини, щодо оренди автомобіля, підстав та обставин, виходять за межі розгляду даної справи про притягнення до адміністративного правопорушення даного процесу та судом не розглядаються, як і питання недоліків розписки та особи що її склала.

Таким чином, з огляду на наявні матеріали, а також надані пояснення суд вважає достеменно встановленим, що саме ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, вчинив ДТП та залишив місце пригоди, що підтверджується достатніми, допустимими та належними доказами у своїй сукупності.

У відповідності до п 1.3- 1.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

З огляду на вищезазначене, суду було надано достатньо належних та допустимих доказів в обґрунтування події ДТП, залишення місця пригоди, складу адміністративних правопорушень та провини ОСОБА_1 , а до наданих заперечень суд відноситься критично, оскільки вони не узгоджуються з наявними матеріалами.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 ігноруючи вимоги ПДР України, дійсно допустив порушення вимог п.2.10.(а), п.13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортного засобу та завданні матеріальних збитків, полишивши місце пригоди, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст. 33-35 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених, суд вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП, яка передбачає стягнення у вигляді штрафу в дохід держави або позбавленням права керування транспортними засобами чи адміністративний арешт.

Однак з урахуванням не визнання провини, особи правопорушника, який не працює, а отже неспроможний сплатити штраф, що може призвести до неможливості виконання покарання, та обставин справи, суд вважає доцільним не застосовувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки це не призведе до досягнення мети адміністративного стягнення, а саме виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, та буде занадто м`яким покаранням, як і не застосовувати покарання у вигляді адміністративного арешту, оскільки вказана міра стягнення в даному випадку є безпідставно суворою.

Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ст.122-4, ст.124, ст.ст. 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винувати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення за скоєння адміністративних правопорушень передбачених:

- ст.122-4 КУпАП - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

- ст.124 КУпАП - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) місяців.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст.122-4 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд.збір)).

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник