Постановление суда № 101153993, 16.11.2021, Шумський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/1015/21

2/609/507/2021

16 листопада 2021 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Ковтуновича О.В.

при секретарі судового засідання: Мацишина Г.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу № 609/1015/21 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, 1: Служба у справах дітей Шумської міської ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, 2: Шумська міська рада, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, 3: Великодедеркальська сільська рада про надання дозволу на зміну реєстрації місця проживання дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, 1: Служба у справах дітей Шумської міської ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, 2: Шумська міська рада, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, 3: Великодедеркальська сільська рада про надання дозволу на зміну реєстрації місця проживання дитини без згоди батька.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 09 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання позивач не з`явилася, однак подала до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи.

У підготовче судове засідання треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору не з`явилися проте подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що позивач просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 13, 206, 255-256, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, 1: Служба у справах дітей Шумської міської ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, 2: Шумська міська рада, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, 3: Великодедеркальська сільська рада про надання дозволу на зміну реєстрації місця проживання дитини без згоди батька – закрити за відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду або через Шумський районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Ковтунович