Решение № 10113825, 31.05.2010, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 2-598/10

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

з а о ч н е

31 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Полтаві в приміщенні суду справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем ОСОБА_2 20 листопада 2007 року було укладено кредитний договір № 014/0034/82/94959. Відповідно до договору позивач надавав відповідачу ОСОБА_2 кредитні кошти в розмірі 6000 грн. строком по 20 листопада 2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом, а відповідач ОСОБА_2 взяв на себе зобовязання щодо повернення кредиту. Відповідач свої зобовязання не виконав. Відповідач ОСОБА_3 20 листопада 2007 року уклав з позивачем договір поруки та взяв на себе зобовязання солідарної відповідальності у випадку невиконання договірних зобовязань ОСОБА_2

Тому позивач просив суд стягнути з відповідачів всю суму заборгованості у розмірі 4492 грн. 24 коп. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, вимоги підтримує.

Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи, керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів з постановленням заочного рішення по справі.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, за умовами якого позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредитні кошти в розмірі 6000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Також 20 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки, за умовами якого відповідач ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_2 в солідарному порядку, зокрема, за повернення основної суми боргу та відсотків.

Відповідач ОСОБА_2 зобовязувався забезпечити повернення кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом.

Позивачем зобовязання перед відповідачем ОСОБА_2 по кредитному договору виконано, але відповідач взяті на себе зобовязання не виконав. Заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем за кредитом складає: прострочена заборгованість за кредитом 697 грн. 52 коп., пеня за порушення строків повернення кредитних коштів 37 грн. 19 коп., прострочена заборгованість за відсотками 267 грн. 56 коп., пеня за прострочена сплати відсотків 19 грн. 63 коп., нараховані відсотки 106 грн. 13 коп., заборгованість, що підлягає стягненню 3364 грн. 21 коп., а всього 4492 грн. 24 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за договором в розмірі 4492 грн. 24 коп., а також 51 грн. 00 коп. державного мита та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Стягнути з:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

- ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» ( 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, кор. рах. 32004100701, в ОПЕРУ НБУ, МФО 300001, код ЄДРПОУ 14305909) в особі Полтавської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (36034, м. Полтава, вул. Монастирська, 5а, поточний рах. 29093099 в ПОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 331605, код ЄДРПОУ 22550043 ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 4492 грн. 24 коп., а також 51 грн. 00 коп. державного мита та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, а всього 4793 грн. 24 коп. солідарно .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач має право звернутись з заявою про перегляд заочного рішення в 10-денний термін після одержання його копії.

Головуючий О.А.Самсонова